Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005 по делу N А56-1063/2005 Доводы налогового органа о предоставлении налогоплательщиком нечитаемой копии международной транспортной накладной не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС в случае, если налоговым органом не реализовано предусмотренное Налоговым кодексом РФ право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения при возникновении сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2005 г. по делу N А56-1063/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: судьей Е.А.Фокиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7694/2005) Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 года по делу N А56-1063/2005 (судья О.В.Пасько),

по заявлению ООО “Глорус Продакшн“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Реппа О.А., доверенность б/н от 20.09.2005 года

от ответчика: Поликанов А.А.,
доверенность N 01/14972 от 13.05.2005 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Глорус Продакшн“ (далее - ООО “Глорус Продакшн“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.10.2004 N 10-06/30661 об отказе в возмещении НДС за июнь 2004 года в размере 346.668 руб. и обязании налогового органа возместить указанную сумму налога.

Решением суда от 23.06.2005 года заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о выполнении Обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Инспекция обращает внимание, что представленная заявителем копия международной товарно-транспортной накладной практически не читаема, Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку товара до таможни, сертификаты на производство прутков медного сплава, документы, подтверждающие прочие затраты налогоплательщика по экспортной сделке (перевозка, хранение, аренда).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании внешнеэкономического контракта N 3-04/ЕМВ от 25.04.2004 года, заключенного с фирмой “GOODSTOK CORP.“ (США), в июне 2004 года Обществом был осуществлен экспорт товара - изделий из сплавов цветных металлов, закупленного на территории Российской Федерации.

16.07.2004 года Общество подало в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за
июнь 2004 года с документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ, подтверждающими правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По вопросу обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов Инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение N 10-06/30661 от 16.10.2005 года об отказе в возмещении НДС за июнь 2004 года в размере 346.668 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктом 3 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ - экспортных операций, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Материалами дела подтверждается факт представления Обществом в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК и документов, подтверждающих уплату сумм НДС поставщику при приобретении товара.

Ссылка Инспекции в оспариваемом решении
на нарушение Обществом статьи 172 НК РФ, выразившееся в непредставлении товаросопроводительных документов на доставку товара, сертификата на производство прутков медного сплава, а также документов, подтверждающих прочие затраты по экспортной сделке (перевозка, хранение, аренда) несостоятельна, так как согласно налоговой декларации Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 346.668 руб.

НДС в сумме 346.667 руб. 82 коп. предъявлен Обществу и уплачен им поставщику - ООО “Торговый дом “Металл-Стрим“ при приобретении прутков медных, что подтверждается договором поставки от 01.06.2004 N 01-06/04, товарной накладной N 3 от 01.06.04, счетом-фактурой N 3 от 04.06.2004, платежным поручением N 3 от 18.06.2004 (л.д. 17 - 20, 28 - 29, 35 - 36).

Указанные документы заявителем представлялись в налоговый орган.

Довод налоговой инспекции о неисполнении Обществом требований о предоставлении документов судом не принимается, поскольку доказательства направления требований налогоплательщику не представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд обозревал представленный заявителем оригинал международной товарно-транспортной накладной (CMR) с отметкой Санкт-Петербургской таможни “Выпуск разрешен“ от 04.06.2004 года, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 31). Позиция Общества, объясняющего некачественное изготовление ксерокопий указанной CMR в части, касающейся рукописного текста, подтверждается недостаточной яркостью рукописного текста на оригинале накладной.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Инспекции N 10-06/30661 от 16.10.2004 года об отказе в возмещении НДС по экспорту за июнь 2004 года в размере 346 668 рублей, как не соответствующее статьям 171, 172, 176 НК РФ и налоговый орган обязан судом возместить НДС в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения
апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 года по делу N А56-1063/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ШУЛЬГА Л.А.