Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 по делу N А56-16818/2005 Суд правомерно отказал ИФНС в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации ООО, поскольку инспекцией не были приведены доводы в обоснование нарушения данной регистрацией прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 октября 2005 года Дело N А56-16818/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбик В.М., судей Поповой Н.М., Савицкой И.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Горбик В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7112/2005) МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005 по делу N А56-16818/2005 (судья Загараева Л.П.) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу
к ООО “Планета“ о признании недействительной регистрации и решения о регистрации при участии: от заявителя - представителя Бугунова Д.А. (доверенность N 03-05-3/11491к от 22.09.2005, паспорт); от ответчика - представителя Николаевой Н.П. (доверенность N б/н от 16.03.2005, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Планета“ (далее - Общество) о признании недействительной регистрации и решения о регистрации N 01073 от 01.03.2004.

Решением от 06.06.2005 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества выступает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2004 налоговым органом была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о государственной регистрации Общества.

Из представленного Обществом заявления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица следует, что в качестве руководителя, главного бухгалтера, генерального директора, лица, составившего заявление, и единственного участника Общества выступает гражданин Рогожников Герман Олегович, которым в качестве учредителя подписаны Решение N 1 от 13.02.2004 учредителя о создании Общества, Акт от 13.02.2004 передачи в качестве оплаты 100% уставного капитала Общества вещевых вкладов и Устав ООО “Планета“.

При проведении выездной налоговой проверки Общества в качестве свидетеля был опрошен гражданин Рогожников Герман Олегович, со слов которого следует, что к финансово-хозяйственной деятельности Общества он никакого отношения не имеет, о действующем директоре Барановой
Н.М. ему ничего неизвестно, документов от имени Общества он не подписывал, из чего следует, что сведения, представленные при государственной регистрации Общества, не соответствуют действительности.

На основании изложенного Инспекция обратилась в суд с иском о признании недействительной регистрации Общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на то, что Инспекцией не были приведены доводы в обоснование нарушения решением о регистрации Общества прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ государственная регистрация юридических лиц - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Законом.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Из положений части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что указанный акт или действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных
лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, однако Инспекцией не приводится доводов в обоснование нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов каких-либо граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отклоняется довод Инспекции о том, что сведения, представленные при государственной регистрации Общества, не соответствуют действительности, так как налоговым органом данное заявление не доказано.

Также Инспекция как регистрирующий орган обладает предусмотренным пунктом 2 статьи 25 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ правом на предъявление в суд требования о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер. Однако подобное требование Инспекцией не заявлялось.

Кроме того, Инспекцией не приведено никаких доводов в обоснование нарушения оспариваемым решением от 01.03.2004 N 01073 прав и законных интересов каких-либо граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений при вынесении решения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2005 года по делу N А56-16818/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

САВИЦКАЯ И.Г.