Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2005 по делу N А56-1919/2005 Договор аренды нежилых помещений, заключенный учреждением, в оперативном управлении которого находится арендованный объект, без согласия собственника имущества, противоречит статье 608 Гражданского кодекса РФ и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 указанного Кодекса.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2005 г. по делу N А56-1919/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7186/2005) КУГИ Санкт-Петербурга

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7832/2005) Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-77429/2005) заместителя прокурора города

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по данному делу имеет дату 23.06.2005.

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.906.2005 года по делу
N А56-1919/2005 (судья Новикова Т.В.),

по иску (заявлению) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - в лице КУГИ Санкт-Петербурга

к 1) Государственному научному учреждению “Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и развития сельскохозяйственных животных Российской академии сельскохозяйственных наук“,

2) ЗАО “Автостекло“

3-е лицо Российская академия сельскохозяйственных наук

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца (заявителя): Хорошевский И.А. удостоверение N 90392

КУГИ - Крутицкий Н.А. доверенность N 8328-42 от 29.12.2004 г. Федерального агентства - Гаврикова М.Н. доверенность N ВН-04/19860 от 05.09.2005 г.

от ответчика (должника): 1) Никитин Н.С. доверенность от 09.09.2005 года

2) Станкевич В.П. доверенность N 4 от 03.10.2005 г.

Головачев А.Н. протокол N 6 общего собрания от 29.12.2004 г.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

заместитель прокурора города Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее по тексту Управление) в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту КУГИ СПб) к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и разведения сельскохозяйственных животных Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту Институт) и закрытому акционерному обществу “Автостекло“ (далее по тексту Общество) о признании недействительным договора между ответчиками от 05.01.2004 г. N 1/ар на аренду имущества, находящегося в оперативном управлении Института, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЗАО “Автостекло“ вернуть Институту арендованное имущество - нежилые помещения 55-57 физ. корпуса площадью 69,2 кв. м, а также нежилые помещения 1-3 гаража общей площадью 357,2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, п. Тярлево, Московское шоссе.
д. 55-а.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук.

Требования заявлены на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по признаку ничтожности сделки, заключенной без согласия с собственником имущества.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На указанное решение поданы три апелляционные жалобы: заместителем прокурора, КУГИ СПб Федеральным агентством по управлению имуществом.

Суть оснований жалоб сводится к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно не учтено положение статьи 6 ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“, которой установлена обязанность для Академии согласования при сдаче имущества в аренду с собственником - Федеральным агентством по управлению имуществом в лице КУГИ СПб.

В судебном заседании представитель заместителя прокурора и представители КУГИ и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба КУГИ Санкт-Петербурга подлежит прекращению, поскольку подана лицом, неуполномоченным лицом.

Представитель Института отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, находит решение законным и обоснованным.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо - Российская академия сельскохозяйственных наук - в судебное заседание не явилось, представило отзыв на апелляционную жалобу, суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При заключении, между Институтом и Обществом, с согласия Российской сельскохозяйственной академии договора аренды N 1/ар от 05.01.2004 года на нежилые помещения не было получено соответствующего согласия с собственником имущества
- соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и Распоряжение федеральной собственностью, в нарушение статьи 6 ч. 5 ФЗ РФ “О науке и государственной научно-технической политике“ от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ.

В связи с чем, сделка не соответствует статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, в нарушение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной и не порождает правовых последствий, а, следовательно, требования заместителя прокурора о признании договора недействительным по признаку ничтожности подлежат удовлетворению.

В то же время, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат отклонению, поскольку в статье 167 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена двухсторонняя реституция.

Более того, срок действия договора N 1/ар от 05.01.2004 года с 05.01.2004 года по 31.12.2004 года, как пояснили стороны в судебном заседании, договор прекращен, между сторонами заключен новый договор на другой период.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что права собственника не нарушены, и следовательно решение суда подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 269, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 года по делу N А56-1919/2005 отменить.

Признать недействительным, по признаку ничтожности, договор N 1/ар от 05.01.2004 года, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и разведения сельскохозяйственных животных Российской академии сельскохозяйственных наук и Закрытого акционерного общества “Автостекло“ по 500 рублей с каждого госпошлины в доход федерального бюджета.

Прекратить производство по апелляционной
жалобе КУГИ Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

КОПЫЛОВА Л.С.

МЕДВЕДЕВА И.Г.