Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005 по делу N А56-2533/2005 В удовлетворении заявления о расторжении договоров по обеспечению потребителей услугами теплоснабжения, водоснабжения и канализации отказано, поскольку расторжение договора на основании части 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ допускается лишь при совокупности всех условий, содержащихся в данной правовой норме.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2005 г. по делу N А56-2533/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Козловой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7083/05) Администрации МО “Бокситогорский район“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.05 г. по делу N А56-2533/2005 (судья Е.А.Орлова),

по иску Администрации МО “Бокситогорский район“

к ООО “Бокситогорский водоканал“

3-е лицо МУП “Расчетно-эксплуатационный коммунальный центр“

о расторжении договора

при участии:

от истца (заявителя): Комиссаров Р.Ю., дов. от 05.08.05 г. N 1114

от ответчика (должника):
Петухов С.В., дов. от 22.10.04 г.

от 3-го лица: не явился - ходатайство в отсутствии

установил:

администрация МО “Бокситогорский район Ленинградской области“ обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ООО “Бокситогорский водоканал“, третье лицо МУП “Расчетно-эксплуатационный коммунальный центр“ о расторжении договоров N 13 и N 14 от 04.01.2003 г. по обеспечению потребителей муниципального образования “Бокситогорский район Ленинградской области“ услугами теплоснабжения, водоснабжения и канализации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005 г. по делу А56-2533/2005 Администрации муниципального образования “Бокситогорский район Ленинградской области“ в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения п. 2 ст. 451 ГК РФ. В апелляционной жалобе истец указывает, что принятие Правительством РФ Постановления от 26.08.04 г. N 441 “О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год“ и Правительством ЛО Постановления от 23.09.04 г. N 210 “Об областных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2005 год“ существенно изменили обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку данные постановления устанавливают на 2005 год стопроцентный уровень оплаты граждан за содержание жилья и коммунальных услуг, в то время как при заключении договоров п. 2.1 договоров было предусмотрено возмещение администрацией МО “Бокситогорский район“ убытков от оказания услуг. В связи с изданием данных постановлений, истец полагает, что с 01.01.05 г. он не обязан возмещать убытки ответчика, которые он
несет при осуществлении своей хозяйственной деятельности, так как ответчик с июня 2004 г. должен сам собирать с населения платежи за предоставляемые услуги.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что расторгнуть договоры от 04.01.03 г. можно только в том случае, если до момента расторжения данных договоров, будут заключены другие аналогичные договоры, однако, заключение таких договоров в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ станет возможным только после принятия собственниками жилых помещений решения о способе управления жилыми домами. Также ответчик считает, что до принятия собственниками жилых помещений такого решения, обязанность по организации обеспечения жилищного фонда коммунальными услугами лежит на истце.

Третье лицо - МУП “Расчетно-эксплуатационный коммунальный центр“, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела 04.01.2003 г. между Администрацией МО “Бокситогорский район Ленинградской области“, ООО “Бокситогорский водоканал“ и МУП “Расчетно-эксплуатационный коммунальный центр“ заключены договоры N 13 и N 14 по обеспечению потребителей муниципального образования “Бокситогорский район Ленинградской области“ услугами теплоснабжения, водоснабжения и канализации, где МУП “Расчетно-эксплуатационный коммунальный центр“ выступает как распорядитель бюджетных средств.

Пунктом 7.5 договоров N 13 и N 14 от 04.01.03 г. предусмотрено, что расторжение договоров одной из сторон влечет его прекращение, если двумя другими сторонами не будет достигнуто иное решение.

Пунктами п. 6.3 и 6.4 установлено, что действие вышеуказанных договоров прекращается в связи с ликвидацией одной из сторон и при отсутствии правопреемства, физического разрушения
обслуживаемого жилищного фонда, а также ввиду других обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством для договоров аналогичного вида или обычаями делового оборота.

Заявляя исковые требования, истец сослался на положения п. 2 ст. 451 ГК РФ, посчитав, что принятие Правительством РФ Постановления от 26.08.04 г. N 441 “О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год“, Постановления Правительства Ленинградской области от 23.09.04 г. N 210 “Об областных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2005 год“ существенно изменяет обстоятельства, которые существовали при заключении данных договоров, поскольку ООО “Бокситогорский водоканал“ с июня 2004 года, должно само собирать напрямую с населения платежи за предоставляемые им услуги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно сослался на непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в силу того, что истцом не доказано наступление обстоятельств предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ. Судом договор может быть расторгнут на основании п. 2 ст. 451 ГК РФ только при наличии одновременно четырех условий, указанных в данном пункте, то есть только при их совокупности.

Также в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 161 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом это либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, либо иным специализированным потребительским кооперативом, а также одним из способов предусмотрено управление управляющей организацией.

Поскольку до настоящего момента собственники помещений не выбрали ни один из способов управления дома предусмотренные ст. 161 ЖК РФ и не заключили
договоры на обслуживание жилого дома, у суда отсутствуют основания для расторжения договоров N 13 и N 14 от 04.01.03 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что Постановление Правительства РФ от 26.08.04 г. N 441 и постановление Правительства Ленинградской области от 23.09.04 г. N 210 изменяют только лишь взаимоотношения между потребителями коммуникационных услуг и Администрацией МО “Бокситогорский район Ленинградской области“.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции материалов и обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права при рассмотрении спора применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005 г. по делу А56-2533/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

ПОПОВА Н.М.