Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2005 по делу N А56-3892/2005 Невыполнение акционером положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ об обязанности информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных и непредставление анкеты зарегистрированного лица с указанием почтового адреса исключают признание недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров по причине ненадлежащего уведомления, поскольку обществом направлялось уведомление о проведении собрания по известному адресу места проживания супруги акционера.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2005 г. по делу N А56-3892/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мельниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6200/05) ЗАО “ПЕТРОФАРМ“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2005 г. по делу N А56-3892/2005(судья Серикова И.В.), принятое

по иску Зигле Антона Ханса, Ф.И.О. br>
к ЗАО “ПЕТРОФАРМ“

о признании недействительным решения собрания

при участии:

от истца (заявителя): Никифорова В.С., дов. от 30.11.04 г., Никифорова В.С., дов. от 24.01.05 г.

от ответчика (должника):
Иванова А.Г., дов. от 07.02.05 г.

установил:

Зигле Н.В., Зигле А.Х. обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “ПЕТРОФАРМ“ от 31.07.2001 г. по всей повестке дня.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.05 г. по делу А56-3892/2005 исковые требования удовлетворены, с ЗАО “ПЕТРОФАРМ“ в пользу Зигле Н.В. взыскано 100 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

При принятии решения суд применил положения ст. 52 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“ в редакции, действующей с 01.01.02 г., сделал вывод о том, что надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания ЗАО “Петрофарм“ был уведомлен акционер Зигле А.Х., доказательства уведомления акционера Зигле Н.В. отсутствуют.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом материалов дела, связанных с надлежащим извещением акционера Зигле Н.В., неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на п. 1 ст. 52 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“, сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации, список же лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется по данным реестра акционеров. В соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России N 27 от 02.10.1997 г., данные о каждом акционере учитываются в реестре акционеров на основании анкеты зарегистрированного лица, предоставленной им. Несмотря на неоднократные просьбы общества к акционерам супругам Зигле А.Х. и Зигле Н.В. о предоставлении анкет
зарегистрированных лиц, данные анкеты были предоставлены ими лишь в 2004 г. До момента предоставления истцами анкет зарегистрированных лиц в общество, информацию о месте проживания акционеров Зигле общество получало из доверенностей, которые выдавались акционерами Зигле, а также их заявлений, в которых они указывали свои адреса, при этом акционеры Зигле выступали всегда совместно как супруги. Письмом от 02.05.2001 г. (л.д. 31 т. 2) Зигле А.Х. сообщал, что с марта 2001 г. супруги Зигле Н.В. и Зигле А.Х. проживают во Франции и просил всю срочную информацию для них направлять по указанному адресу во Францию, общество учло пожелание акционеров Зигле и в целях наиболее быстрого и надежного доведения информации о собрании и недопущения утраты, неполучения почтового отправления по каким-либо независящим от общества причинам направило уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров в адрес Зигле А.Х. и Зигле Н.В. по месту проживания истцов во Франции, как по последнему известному адресу места проживания истцов - которое супруги Зигле сами указали обществу. Суд по мнению ответчика, формально не признал надлежащим уведомление акционера Зигле Н.В. по тому же адресу, поскольку уведомление Зигле Н.В. было направлено тем же почтовым отправлением, а не отдельным. Ответчик полагает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами данное уведомление не может служить доказательством неуведомления Зигле Н.В. о проведении внеочередного общего собрания. Таким образом, обязанность общества об уведомлении акционера Зигле Н.В. о проведении внеочередного общего собрания была исполнена надлежащим образом, по последнему известному адресу, так как анкета зарегистрированного лица акционером Зигле Н.В. на тот момент предоставлена в общество не была. На период подготовки и проведения оспариваемого
собрания акционером Зигле Н.В. не были выполнены требования п. 5 ст. 44 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“ об обязанности акционера своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных, а также не представлена анкета зарегистрированного лица с указанием конкретного адреса, по которому направляло бы всю необходимую информацию о деятельности общества. Таким образом, общество вынуждено было направить уведомление о проведении собрания по последнему известному адресу места проживания Зигле Н.В. и ее супруга Зигле А.Х. Кроме того, ответчик заявляет, что при проведении оспариваемого собрания имелся кворум, пакет акций, принадлежащий истцам, не позволяет блокировать принятие общим собранием акционеров определенных решений, более того в случае заключения обществом сделки, связанной с отчуждением недвижимости, в совершении которой не имелось бы заинтересованности, и, соответственно не требовалось бы одобрение данной сделки общим собранием акционеров, истцы никоим образом не могли бы оспорить данную сделку.

Представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и не подлежащим отмене. По мнению истцов, судом дана правильная оценка материалам дела, кроме того представитель указывает, что если суд оценил уведомление как надлежащее доказательство по делу, то не учел, что данное уведомление должно было быть направлено заблаговременно с учетом необходимого времени для получения визы в Россию. Представитель истцов, согласившись с резолютивной частью решения, не согласен с выводом суда о ненадлежащем уведомлении только одного акционера Зигле Н.В.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела 31.07.2001 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО “ПЕТРОФАРМ“ по следующим вопросам повестки дня: о выборах председателя и секретаря общего собрания; об увеличении
уставного капитала ЗАО “ПЕТРОФАРМ“ путем размещения дополнительных акций; о согласовании совершения сделок, в отношении которых имеется заинтересованность (размещение акций); о продаже помещений. Кворум для проведения внеочередного общего собрания имелся - присутствовали акционеры, владельцы 1 002 обыкновенных именных акций общества, что составляет 55,66% от общего числа обыкновенных именных акций общества. Решением данного собрания были одобрены сделки по продаже помещений ЗАО “ПЕТРОФАРМ“, расположенных в техническом этаже и подвале по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1, лит. А, пом. 2Н и пом. 15Н, ООО “КТН“. Данные сделки являлись сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, поскольку единственным участником ООО “КТН“ являлась Курганова Т.Н., которая одновременно являлась и акционером и генеральным директором ЗАО “ПЕТРОФАРМ“.

В обоснование своих исковых требований истцы в качестве нарушений, допущенных при принятии решений внеочередного общего собрания акционеров, ссылаются на их неуведомление о времени и месте проведения собрания, неуведомление о принятых решениях, нарушения порядка принятия решения по вопросу одобрения сделок по купле-продаже объектов нежилого фонда, в совершении которых имелась заинтересованность.

Пунктом 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлена переписка сторон, совершенная в основном в виде факсовых отправлений, в том числе письмо Зигле А.Х. от 02.05.2001 г., в котором последний уведомляет общество о том, что проживает с супругой (Зигле Н.В.) во Франции и просит все письма направлять в будущем в срочных случаях по адресу во Францию. Исполнив данное пожелание акционеров, ЗАО “ПЕТРОФАРМ“ в соответствии с положениями ФЗ РФ “Об акционерных обществах“ заказным письмом более чем за тридцать дней
направило в адрес акционеров супругов Зигле уведомление о проведении внеочередного общего собрания.

Ссылка истцов о неполучении уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров 31.07.2001 г. не находит подтверждение в материалах дела.

Суд же принимая решение, применил положения ст. 52 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“, о том, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, в редакции, действующей с 01.01.2002 г., тогда как внеочередное общее собрание акционеров было проведено 31.07.2001 г., и по отношению к данному собранию следует применять более раннюю редакцию ФЗ РФ “Об акционерных обществах“, не содержащую таких требований.

В части, касающейся того, что количество голосов Зигле Н.В. могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “ПЕТРОФАРМ“, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при допущении голосования акционера Зигле Н.В. “против“ принятия решения об одобрении совершения сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, данное обстоятельство не имело бы значения для принятия решения, поскольку согласно п. 3 ст. 83 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) решение принимается простым большинством. “За“ принятие данного решения проголосовали акционеры владельцы 604 обыкновенных акций, акционеру Зигле Н.В. принадлежит 587 обыкновенных именных акций общества - в данной ситуации решение в любом случае было бы принято.

Нарушений при проведении внеочередного общего собрания акционеров 31.07.2001 г. ст. 62 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“, а именно неуведомления истцов о принятых решениях арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как согласно упомянутой норме итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосования,
или доводятся до сведения акционеров после закрытия общего собрания акционеров путем опубликования отчета об итогах голосования или направления его акционерам. Итоги голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров 31.07.2001 г. были оглашены на самом собрании и Закон не содержит обязанности общества дополнительного доведения итогов голосования акционерам, не присутствующим на собрании. Кворум при проведении собрания имелся.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцами срока исковой давности по обжалованию решений внеочередного общего собрания акционеров 31.07.2001 г. Доводы о том, что истцы не имели информации о внеочередном общем собрании акционеров ввиду сокрытия от них информации признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как истцами запрашивалась и получалась информация, касающаяся деятельности общества как то бухгалтерские балансы, отчеты о прибыли и убытках за 2001 г., кроме того акционер Зигле Н.В. голосовала по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО “ПЕТРОФАРМ“ об утверждении годового отчета общества за 2001 г. и об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, пояснительной записки, аудиторского заключения за 2001 г. Кроме того за 2001 г., в связи с поступлением денежных средств от продажи объектов нежилого фонда, акционерам были начислены и выплачены самые большие дивиденды за период с 1999 г. по 2003 г. Данные обстоятельства подтверждают, что истцам должно было быть известно о сделках по купле-продаже объектов нежилого фонда и соответственно, о проведении внеочередного общего собрания акционеров 31.07.2001 г.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает доводы апелляционной жалобы состоятельными, а решение суда содержащим неправильную
оценку материалов и обстоятельств дела и подлежащим отмене. Исковые требования необоснованны по праву, кроме того заявлены за истечением срока исковой давности, удовлетворению не подлежат. Решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.05 г. по делу А56-3892/05 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.