Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 по делу N А56-27164/2005 Суд, рассматривая требования предпринимателя о взыскании с университета компенсации за нарушение авторских прав, возмещении морального вреда, обязании ректора университета и декана философского факультета заключить договор на издание книги, опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, возвратил исковое заявление, поскольку данные требования содержат различные правовые основания и субъектный состав участников.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 сентября 2005 года Дело N А56-27164/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.С.Копыловой, судей И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7781/2005) Мальцевой С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2005 г. по делу N А56-27164/2005 (судья М.В.Захарова), принятое по иску Ф.И.О. к Санкт-Петербургскому Государственному университету, ООО “Петрополис“ о взыскании причиненного материального ущерба
и неполученной прибыли в связи с нарушением авторских прав, обязании совершить определенные действия, при участии: от истца - Мальцева С.А. (6.10.2000, свидетельство предпринимателя N 3681 от 02.04.1999); от ответчиков - не явился, не явился,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2005 по основанию пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращено исковое заявление предпринимателя Мальцевой С.А. о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного университета (далее - СПб ГУ) 96523000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских прав, 193046000 руб. 00 коп. в возмещение морального вреда, обязании ректора СПб ГУ и и.о. декана философского факультета заключить авторский договор на издание книги “Западная философия от истоков до наших дней“ в 4-х томах, опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, восстановить комплекс неимущественных прав истца путем публикаций под логотипом СПб ГУ материалов арбитражного, уголовного и гражданского дел по заявлениям Мальцевой С.А. определенным тиражом.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм процессуального права, поскольку изложенные в исковом заявлении обстоятельства подлежали проверке в ходе открытого судебного разбирательства, а соединение требований в одном исковом заявлении обусловлено их основанием - фактам взаимосвязью по предмету нарушения авторских прав, приведшего к причинению крупного ущерба истцу, незаконному увольнению с работы, что должно быть исследовано в совокупности с ранее состоявшимися судебными актами, установившими факт реализации ответчиком контрафактной продукции.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и
обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с представленными документами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных норм при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения.

Как следует из искового заявления, в нем соединены четыре самостоятельных требования, из них два относятся к требованиям имущественного характера и обращены к СПб ГУ, другие - неимущественные, об обязании должностных лиц СПб ГУ совершить определенные действия. Требований к ООО “Петрополис“ не сформулировано.

Заявленные требования имеют различные правовые основания, субъектный состав участников, отличны по доказательствам. Неимущественные требования, как обращенные к физическим лицам, не подпадают под юрисдикцию арбитражного суда. Рассмотрение в одном производстве не приведет к быстрому и полному установлению обстоятельств по каждому из заявленных требований, что повлияет на реализацию права заинтересованного лица на судебную защиту.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, следующего из нормы пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не противоречащего правилам соединения и разъединения нескольких требований, предусмотренным положениями части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обжалуемое процессуальное решение суда первой инстанции не препятствует реализации истцом права на обращение в арбитражный суд, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.