Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 по делу N А21-4527/2005 Обеспечительная мера в виде ареста имущества не применяется, если объективная оценка фактических обстоятельств, установленных по представленным документам, не подтверждает невозможность или затрудненность исполнения решения в будущем. Также основания применения обеспечительной меры в виде ареста имущества отсутствуют, поскольку спорные правоотношения сторон находятся в стадии досудебного урегулирования.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 сентября 2005 года Дело N А21-4527/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.С.Копыловой, судей И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8071/2005) Калининградского государственного технического университета на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2005 по делу N А21-4527/2005 (судья А.Ю.Валова), принятое по иску Калининградского государственного технического университета (КГТУ) к ЧП Гордееву В.А. о взыскании 284868 руб. 22 коп., при
участии: от истца - ведущего юрисконсульта Макарычева С.И. (доверенность от 30.06.2005); от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2005 отказано в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска путем ареста имущества предпринимателя Гордеева В.А.

Истцом подана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, так как предприниматель сменил место жительства, не производил арендных платежей, что явно подтверждает его уклонение от исполнения договорных денежных обязательств, которое может быть обеспечено путем ареста имущества ответчика, находящегося в арендуемых помещениях. Истец ссылался на отсутствие у него сведений о наличии денежных средств у ответчика и данных о составе его имущества. Кроме того, обращено внимание на коллизию двух судебных актов от 30.06.2005 по заявлению об обеспечении иска: об оставлении его без движения и оспариваемого, поскольку оплата государственной пошлины произведена не самим юридическим лицом.

В судебном заседании истец пояснил, что в связи с началом добровольного погашения долгов ответчиком оснований для обеспечения иска в настоящее время не имеется.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на погашение спорной задолженности в общей сумме 209770 руб. 00 коп. и намерение исполнить денежные обязательства до 10.10.2005.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный
суд с иском к предпринимателю Гордееву В.А. о взыскании на основании двух договоров долгов по арендной плате и коммунальным платежам за период с октября 2004 г. по июнь 2005 г. в общей сумме 284865 руб. 22 коп.

29.06.2005 в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ подано ходатайство об обеспечении иска путем ареста имущества ответчика, находящегося в арендуемых помещениях по адресу: Калининград, Малый пер., д. 32.

Поскольку недочет, связанный с оплатой государственной пошлины, отмеченный в определении суда первой инстанции от 30.06.2005 об оставлении заявления без движения, тем же числом был устранен, заявление рассмотрено по существу, в срок, не превышающий установленный частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Процессуальное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства не противоречит части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мотивированно и основано на объективной оценке фактических обстоятельств, установленных по представленным документам, которые не подтверждали невозможность или затрудненность исполнения решения в будущем.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств и применения иных норм процессуального права в апелляционном порядке не имеется.

В настоящее время спорные правоотношения сторон находятся в стадии досудебного урегулирования путем добровольного погашения долгов ответчиком, что не опровергнуто истцом, в связи с чем основания для применения обеспечительных мер, в том числе запрошенных истцом, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 176, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 30 июня 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить истцу 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе
из федерального бюджета как излишне уплаченной.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.