Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 по делу N А56-1812/2005 При наличии заключенного с декларантом соответствующего договора ответственность перед таможенным органом за несвоевременную уплату таможенных пошлин несет таможенный брокер.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 сентября 2005 года Дело N А56-1812/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е.К.Зайцевой, судей М.Л.Згурской., И.В.Масенковой, при ведении протокола судебного заседания Ю.В.Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6555/2005) ООО “Эко Финанс“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.05 по делу N А56-1812/2005 (судья Никитушева М.Г.) по иску (заявлению) ООО “Эко Финанс“ к Балтийской таможне СЗТУ ФТС РФ о признании недействительным решения, при участии:
от истца (заявителя) - Конев Д.С. (доверенность от 28.12.04); от ответчика (должника) - Иванов В.А. (доверенность N 04-19/2794 от 01.07.05),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Эко Финанс“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - таможенный орган) об уплате таможенных платежей N 130 от 10.09.04 и решения N 065 от 10.11.04 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке как несоответствующего требованиям таможенного законодательства.

Решением суда от 31.05.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что не полностью уплаченные суммы таможенных пошлин и сборов подлежат взысканию с брокера, а не с декларанта, и должны были быть предъявлены именно брокеру согласно п. 2 ст. 348 Таможенного кодекса РФ. Такой же порядок в силу п. 4 ст. 349 Таможенного кодекса РФ должен соблюдаться при начислении пени.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Инспекции с доводами Общества не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по ГТД N 10216080/090404/0012814. Таможенное оформление товара осуществлялось таможенным брокером, ООО “Сэфтранс“, на основании договора N 10000/0292/4/2003/006 от 14.01.04, из пп. “ж“ п. 2.1 которого следует, что на таможенного брокера возложена обязанность
по уплате за счет Общества таможенных платежей в отношении декларируемого товара.

10.09.04 Балтийской таможней в адрес заявителя было выставлено требование N 130 о наличии задолженности по уплате таможенных платежей, возникшей в связи с неверной классификацией товара по указанной выше ГТД в сумме 927661 руб. 90 коп. и начислением в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин пени за период с 10.04.04 по 10.09.04 в сумме 63946 руб. 83 коп.

Поскольку выставленное требование добровольно не исполнено, таможенный орган вынес решение N 65 от 10.11.04 о взыскании с Общества денежных средств в бесспорном порядке.

Не согласившись с указанными выше требованием и решением, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя, поскольку принудительное взыскание таможенных платежей производится с лиц, ответственных за их уплату, а ответственными за уплату является как таможенный брокер, так и декларант.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Таможенного кодекса РФ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.

В силу п. 1, 3 ст. 320 Таможенного кодекса РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса.

При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе
при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

Из п. 2 ст. 144 Таможенного кодекса РФ следует, что таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что при неправильном исчислении таможенных пошлин, налогов и (или) несвоевременной их уплате ответственность перед таможенным органом может нести как брокер, так и сам декларант, поскольку они являются ответственными лицами за уплату таможенных пошлин, налогов.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности возложения таможенным органом на декларанта ответственности за неуплату таможенных платежей.

На основании п. 1 ст. 349 Таможенного кодекса РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени.

Уплата, взыскание и возврат пени осуществляются по правилам, установленным Таможенным кодексом РФ в отношении уплаты, взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов.

Поскольку при ввозе товара таможенные платежи в нужном размере в установленный срок уплачены не были, таможенным органом правомерно начислены пени.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.05 по делу N А56-1812/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Эко Финанс“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

МАСЕНКОВА И.В.