Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 по делу N А42-14447/2004 Оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем, в связи с чем в судебном порядке может быть оспорено только постановление судебного пристава, определяющее цену такого имущества.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 сентября 2005 года Дело N А42-14447/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.А.Тимухиной, судей Я.В.Баркановой, И.А.Сериковой, при ведении протокола судебного заседания С.Э.Орловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6333/2005) ООО “Про-Инвест“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2005 по делу N А42-14447/2004 (судья Е.Н.Посыпанко) по иску Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия “ТЭКОС“ к ИП Ф.И.О. 3-и лица: Специализированное ГУ “Российский фонд федерального имущества“ в лице
Северо-Западного межрегионального отделения, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Мурманска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мурманска, ООО “Про-Инвест“, о признании недостоверной величины рыночной стоимости дебиторской задолженности, содержащейся в отчете N 3 от 10.02.2004, выполненном на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2003 N 4338/2-03 Св, при участии: от истца - Н.Е.Орловская по доверенности от 11.01.2005; от ответчика - не явился; от 3-х лиц - К.С.Кулакова по доверенности от 27.01.2005, не явился, не явился, не явился, не явился, Г.Г.Чеботаев по доверенности от 05.09.2005,

УСТАНОВИЛ:

государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие “ТЭКОС“ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным экспертного заключения специалиста-оценщика С.А.Рыжкова от 10.02.2004 и результатов оценки по установлению прав требования (дебиторской задолженности) предприятия по отношению к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мурманска.

В ходе рассмотрения дела Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие “ТЭКОС“ изменило предмет иска и просило признать недостоверной величину рыночной стоимости дебиторской задолженности предприятия за оказанные услуги Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мурманска, установленную в отчете об оценке N 3 от 10.02.2004, выполненном оценщиком С.А.Рыжковым по постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.12.2003 N 4338/2-03 Св.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области в лице Службы судебных приставов Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов г. Мурманска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мурманска.

По ходатайству истца к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированное государственное учреждение “Российский фонд федерального имущества“ в лице Северо-Западного межрегионального отделения и общество с ограниченной ответственностью “Про-Инвест“.

В связи с реорганизацией федеральных органов исполнительной власти в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьих лиц: Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области - на Управление Федеральной Службы судебных приставов по Мурманской области, Службы судебных приставов Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов г. Мурманска - на Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Мурманска.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2005 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Про-Инвест“ просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением статьи 11 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ и п. 9 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам, третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организации должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.1998 N 76. Кроме того, 24.11.2004 заключен договор купли-продажи N 32, на основании которого ООО “Про-Инвест“ приобрело в собственность право требования истца к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мурманска, что исключает оспаривание достоверности величины стоимости объекта путем предъявления самостоятельного иска.

Истец в отзыве
на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указав, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении величины оценки независимым оценщиком были допущены нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации, обязательных к исполнению всеми субъектами оценочной деятельности стандартов оценки. Истец имел возможность оспаривать величину стоимости объекта оценки лишь в рамках Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, поскольку постановление, определяющее (утверждающее) цену реализации арестованной дебиторской задолженности, судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Мурманска полагает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Так, истец не реализовал право на повторную оценку подвергнутой аресту дебиторской задолженности. Оценщиком определялась рыночная стоимость имущества для целей исполнительного производства, что предполагает сжатые сроки реализации, незначительный объем рекламы, отсутствие предпродажной подготовки объекта. Кроме того, в судебном порядке может быть оспорено только постановление пристава-исполнителя, определяющее цену имущества должника.

Управление федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение подлежит отмене как необоснованное, вынесенное с существенными и грубейшими нарушениями норм материального права.

Российский фонд федерального имущества в лице Северо-Западного межрегионального отделения в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы.

Оценщик С.А.Рыжков, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мурманска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам России по Мурманской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

11.12.2003 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного подразделения службы судебных приставов г. Мурманска вынесены два постановления N 4348/2-03 Св о наложении ареста на дебиторскую задолженность истца по отношению
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мурманска в размере 41383283 рублей 35 копеек и 131678665 рублей 08 копеек. 16.12.2003 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста дебиторской задолженности; по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость арестованной дебиторской задолженности составила 43265487 рублей 11 копеек. Поскольку истец возразил против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, в соответствии с ч. 2 статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 4348/2-03 от 22.12.2003 о назначении специалиста для проведения оценки имущества (дебиторской задолженности), которым назначен Рыжков Сергей Аркадьевич. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость арестованной дебиторской задолженности составила 67250000 рублей.

Полагая, что экспертное заключение не отражает достоверные сведения о стоимости арестованной дебиторской задолженности, оценка проведена с нарушениями требований Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем, в связи с чем в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Оспариваемая истцом величина рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности определена судебным приставом-исполнителем как стоимость имущества должника в постановлении от 19.08.2004 N 4348/1-03 Св о передаче арестованной дебиторской задолженности на торги, не признанном в судебном порядке недействительным. Производство по делу N А42-10095/04-31 по заявлению Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия “ТЭКОС“ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2004 N 4348/1-03 Св прекращено определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2004 в связи с принятием судом отказа от
иска.

Кроме того, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“ оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица, при этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора. Однако по договору от 24.11.2004 N 32, заключенному с Северо-Западным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества, ООО “Про-Инвест“ приобрело право требования истца к управлению Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мурманска, возникшее на основании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 17.05.2000 N 112-р на сумму 1877617 рублей 46 копеек.

На основании вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2005 по делу N А42-14447/2004-31 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия “ТЭКОС“ в пользу ООО “Про-Инвест“ 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СЕРИКОВА И.А.