Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 по делу N А56-24325/2005 Суд неправомерно возвратил истцу исковое заявление в связи с неустранением обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, поскольку истцом были представлены доказательства направления и получения ответчиками, третьими лицами копий данного искового заявления.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 сентября 2005 года Дело N А56-24325/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.Б.Слобожаниной, судей И.Г.Медведевой, В.В.Черемошкиной, при ведении протокола судебного заседания судьей В.Б.Слобожаниной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6814/2005) “Смоллер ЛТД“ на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2005 по делу N А56-24325/2005 (судья А.И.Трегубова), принятое по иску “Смоллер ЛТД“ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов
Российской Федерации по Санкт-Петербургу, 3-и лица - ОАО “Судоходная компания “Волжское пароходство“, Фонд имущества Санкт-Петербурга, Кировский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, о взыскании 5000000 руб., при участии: от истца - В.И.Машков (дов. б/н от 02.10.2002); от ответчиков - Е.В.Лебедева (дов. N 5 от 19.01.2005), С.В.Шевелев (дов. б/н от 02.02.2005); от 3-го лица - не явился (уведомление N 45715), не явился (уведомление N 45714), Н.Н.Косолапов (удостоверение ТОЮ N 073173),

УСТАНОВИЛ:

фирма “Смоллер ЛТД“ (Кипр) (далее - истец, Фирма) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании ответчиками по данному делу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по Санкт-Петербургу 5000000 руб.

В качестве ответчиков указаны:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление ФССП, ответчик N 1),

- Управление Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФК, ответчик N 2),

в качестве третьих лиц:

- открытое акционерное общество “Судоходная компания “Волжское пароходство“ (далее - ОАО “Судоходная компания “Волжское пароходство“),

- Фонд имущества Санкт-Петербурга (далее - Фонд),

- Кировский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 04.07.2005 (судья А.И.Трегубова) исковое заявление возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении без движения.

Истец, обжаловав определение о возвращении искового заявления, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда о непредставлении доказательства направления копии иска заказным письмом с уведомлением или нарочным УФССП и УФК Министерства финансов РФ материалам дела, а также ввиду незаконных действий суда по непроизводству зачета госпошлины в нарушение норм пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В
судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо - Кировский отдел УФССП по Ленинградской области - просили оставить обжалуемое определение суда без изменения ввиду возможности в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривать в качестве надлежащих доказательств отправки копий иска лицам, участвующим в деле, только заказные письма с почтовым уведомлением, необходимости представления копий судебных актов о возврате госпошлины при представлении при предъявлении иска квитанций об уплате госпошлины по ранее рассмотренным делам.

Третьи лица - Фонд и ОАО “Судоходная компания “Волжское пароходство“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом отсутствия возражений представителей, участвующих в деле, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - Фонда и ОАО “Судоходная компания “Волжское пароходство“.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2005 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление Фирмы. В качестве доказательств направления копий искового заявления истцом представлены почтовые квитанции (л.д. 35), на обороте одной из которых указаны номера заказных писем об отправке сторонам и третьим лицам копий искового заявления, и квитанции об уплате госпошлины через Сбербанк России по исковым заявлениям в арбитражный суд 29.06.2004, 28.08.2003, 20.02.2003 в сумме 15300 руб., 19300 и 2000 руб. (л.д. 36).

Определением от 20.06.2005 (л.д. 14) исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с указанием о необходимости оплатить госпошлину в
соответствии с Налоговым кодексом РФ, отсутствии надлежащих доказательств направления копии иска ответчику заказным письмом с уведомлением, неуказанием требований к каждому из ответчиков.

Истцом с сопроводительным письмом от 01.07.2005 б/н (л.д. 24) направлены доказательства получения копий искового заявления лицами, участвующими в деле (справка о вручении (получении) копии искового заявления истца от 10.06.2005 (л.д. 33) и квитанция о повторном направлении копий искового заявления ОАО “Судоходная компания “Волжское пароходство“ (л.д. 24)). Относительно уплаты госпошлины истец просил в сопроводительном письме суд о зачете ранее уплаченной госпошлины 36600 руб. в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Определением от 04.07.2005 исковое заявление возвращено ввиду неисполнения определения арбитражного суда ввиду следующего:

- истцом не представлено никаких доказательств направления иска заказным письмом с уведомлением или нарочным УФССП и УФК МФ РФ, представлены доказательства направления копии иска только в ОАО “Судоходная компания “Волжское пароходство“ и Фонд;

- в обоснование зачета госпошлины не приложено ни одного документа по возврату госпошлины в апелляционном или кассационном судах;

- отклонения ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины.

Истец, обжаловав определение суда о возвращении искового заявления, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- должностными лицами лиц, участвующих в деле, кроме ООО “Судоходная компания “Волжское пароходство“, которому направлена копия искового заявления по почте, в справке указаны даты и входящие номера, свидетельствующие о получении ими копии искового заявления;

- нарушение судом норм пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, не требующих представления иных документов, кроме первоначальных документов об уплате госпошлины;

- невынесение апелляционной инстанцией арбитражного суда определений о возврате госпошлины по ранее рассмотренным делам не является, по мнению
подателя апелляционной жалобы, основанием для непроизводства зачета судом госпошлины.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение - подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ.

Истцом во исполнение определения суда об оставлении искового заявления были представлены:

- справка о вручении (получении) копии искового заявления Фирмы от 10.06.2005 (л.д. 33) ответчикам, третьим лицам - Фонду и Кировскому отделу УФССП по Ленинградской области - с указанием дат входящих номеров, в отношении УФССП по Ленинградской области и Кировского отдела - с проставлением печатей, Фонда - штампа (л.д. 34) организации;

- почтовая квитанция об отправке заказной корреспонденцией с уведомлением от 30.06.2005 о направлении корреспонденции ОАО “Судоходное пароходство “Волжское пароходство“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 имеет дату 09.12.2002 а не 11.12.2002.

Вручение копий искового заявления лицам, участвующим в деле, с подтверждением данного обстоятельства распиской соответствующего лица не противоречит требованиям пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.12.2002 N 11.

Необоснованными являются и требования суда первой инстанции о представлении документов по возврату госпошлины в апелляционном и кассационном судах.

Истцом представлены подлинные платежные квитанции об уплате госпошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, не предусматривающим указание о перечислении госпошлины по конкретному делу.

При этом в сопроводительном письме истца (л.д. 23 - 24), направленном в суд первой инстанции, указано на отсутствие судебных актов апелляционной инстанции о возврате госпошлины, что подтверждается
резолюцией судьи апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 на заявление истца по делу N А56-25266/2004 (л.д. 21).

Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, заявленное в письме (л.д. 23 - 24) от 01.07.2005, обоснованно отклонено судом первой инстанции, однако данное обстоятельство не является основанием для оценки определения о возвращении искового заявления как законного, с учетом представления истцом надлежащих доказательств уплаты госпошлины.

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2005 по делу N А56-24325/2005 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.