Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 по делу N А56-11059/2004 Суд отказал в иске о признании незаключенным акта взаиморасчетов между истцом и ответчиком за выполненные работы по договору подряда, отклонив довод истца о том, что данный акт прикрывает сделку купли-продажи квартиры в пользу третьего лица, поскольку условие о передаче квартиры в счет оплаты произведенных ответчиком работ третьему лицу не изменяет юридической природы акта взаиморасчетов как соглашения об уточнении условий договора подряда.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 сентября 2005 года Дело N А56-11059/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Е.В.Жиляевой, Л.Н.Марченко при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4661/2005) ООО “МДК-строй“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.05 по делу N А56-11059/2004 (судья М.А.Агеева), принятое по иску ООО “МДК-строй“ к ООО “Ремонтно-строительное объединение “Эльбрус“, 3-е лицо - Ф.И.О. о признании акта взаиморасчетов
незаключенным, при участии: от истца - не явился; от ответчика - представитель А.А.Потапов по доверенности N 03/03 от 16.10.03; от 3-го лица - представитель А.А.Потапов по доверенности от 16.02.04,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “МДК-Строй“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительное объединение “Эльбрус“ о признании незаключенным акта взаиморасчетов от 12.08.2003 между истцом и ответчиком по выполненным на 2-м, 3-м, 4-м этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, дом 14 в соответствии с актами приема-передачи работ по договорам подряда N 16 от 23.04.01 и N 18 от 14.11.01.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица Ф.И.О.

Решением от 28.04.05 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 28.04.05 отменить, удовлетворить исковые требования, мотивируя жалобу тем, что решение не соответствует нормам материального права, противоречит материалам дела, так как вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:

Судом дана неправильная оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, так как оспариваемый акт взаиморасчетов является договором купли-продажи недвижимого имущества, в то же время он не содержит обязательных условий договора купли-продажи недвижимости, а значит, считается незаключенным (недействительным).

Истец в апелляционной жалобе также указывает, что подписание акта взаиморасчетов от 12.08.03 является притворной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ и имеет своей целью отчуждение имущества, принадлежащего истцу, третьему лицу - Гайнуллиной А.С.

Податель жалобы (истец) в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому апелляционная жалоба в
соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена без его участия.

Ответчик и 3-е лицо считают жалобу необоснованной, просят оставить обжалуемое решение без изменения.

Выслушав доводы представителя ответчика и 3-го лица, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 АПК РФ, апелляционный суд признает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с договорами подряда N 16 от 23.04.01 и N 18 от 14.11.01 ответчик (подрядчик) выполнял для истца (заказчика) ремонтно-строительные работы по реконструкции 2-го, 3-го, 4-го этажей здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 14.

12.08.03 между сторонами был подписан акт взаиморасчетов, в котором стороны зафиксировали стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ, констатировали факт передачи ответчику в счет оплаты работ по договору N 16 от 23.04.01 на сумму 21188,75 доллара США жилой площади размером 63,25 кв.м, по договору N 18 от 14.11.01 в счет оплаты работ на сумму 2355,76 руб. - 5,89 кв.м, а также указали, что “подрядчик“ (ответчик) приобретает право собственности на 69,14 кв.м жилой площади в реконструируемом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 14 по договору N 16 от 23.04.01 и по договору N 18 от 14.11.01.

Из материалов дела видно, что обе стороны расценили данное условие как соглашение о порядке окончательного расчета истца с ответчиком за работы по договорам подряда, которые зафиксированы в акте взаиморасчетов.

Довод подателя жалобы о мнимости данной сделки, прикрывающей сделку купли-продажи имущества истца (квартиры) в пользу третьего лица, апелляционным судом отклоняется, так как иск был заявлен о признании акта взаиморасчетов незаключенным, кроме того, данный довод опровергается материалами дела, из
которых усматривается, что еще до подписания акта взаиморасчетов стороны дополнительными соглашениями от 10.01.02 к договорам подряда договорились об оплате выполненных ответчиком работ жилой площадью из расчета 335 условных единиц за 1 кв.м, что не противоречит требованиям Закона.

Заявление истца о фальсификации данных дополнительных соглашений не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, в акте сверки расчетов стороны лишь конкретизировали объем жилой площади, подлежащей передаче ответчику в счет оплаты работ, а в акте приема-передачи от 12.08.03 (л.д. 15) зафиксировали, что такая передача состоялась, конкретизировав объект передачи - квартира площадью 69,08 кв.м под строительным номером 3.6 на 3-м этаже реконструируемого семиэтажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 14.

Указание в акте о передаче квартиры не ответчику, а гражданке А.С.Гайнуллиной (третье лицо) не противоречит требованиям статьи 430 ГК РФ, прав истца не нарушает и не изменяет юридической природы акта взаиморасчетов как соглашения об уточнении (изменении, дополнении) условий договоров подряда в порядке статьи 450 ГК РФ.

В силу изложенного применять к акту взаиморасчетов в части передачи ответчику 69,14 кв.м жилой площади нормы Гражданского кодекса, регулирующие договор купли-продажи недвижимости, оснований не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.05 по делу N А56-11059/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “МДК-строй“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

МАРЧЕНКО Л.Н.