Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2006, 14.03.2006 по делу N А41-К1-3809/05 Договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 марта 2006 г. Дело N А41-К1-3809/0514 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2006.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания судья К., рассмотрев в судебном заседании по иску (заявлению) ЗАО “Джорджия-Пасифик“ к ОАО “Ивнить“ о расторжении договора и по встречному иску ОАО “Ивнить“ к ЗАО “Джорджия-Пасифик“ о взыскании 412852 руб., при участии в заседании: от истца - Г. по дов., от ответчика - Ж. по дов., нач. Пушкинского отделения Госпожнадзора - Р., пасп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Джорджия-Пасифик“ предъявило к ОАО “Ивнить“ иск о расторжении договора аренды N 9 от 05.09.2001.

ОАО “Ивнить“ предъявило к ЗАО “Джорджия-Пасифик“ встречный иск о взыскании 412852 руб. ущерба.

Решением АС МО от 01.06.2005 в удовлетворении исковых требований по основному и встречному искам отказано.



Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 решение от 01.06.2005 отменено в части отказа в иске ЗАО “Джорджия-Пасифик“, договор аренды расторгнут. В части отказа в возмещении ущерба решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 01.11.2005 отменено решение АС МО от 01.06.2005 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 в части отказа ОАО “Ивнить“ в иске к ЗАО “Джорджия-Пасифик“ о возмещении 412852 руб. ущерба, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в части встречного иска отводов суду не заявлено.

Истец по встречному иску настаивал на удовлетворении иска, считая, что вина ответчика подтверждена материалами дела о пожаре.

Ответчик считает, что постановление ОГПН противоречит заключению экспертизы.

Суд, выслушав представителей сторон и пояснения начальника Пушкинского отделения Государственного пожарного надзора Р., исследовав представленные доказательства, установил.

05.09.2001 между ОАО “Ивнить“ и ЗАО “Форт Джеймс“ (решением N 1/01 переименовано на ЗАО “Джорджия-Пасифик“) был заключен договор аренды N 9, в соответствии с которым ОАО “Ивнить“ (арендодатель) передало в арендное пользование ЗАО “Джорджия-Пасифик“ (арендатору) здание производственного назначения (склад) общей площадью 2884,20 кв. м, инв. N 1753, лит. Б, Б1, расположенное по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Заречная, д. 1, корп. (склад хлопка).

Указанное имущество принадлежит ОАО “Ивнить“ на праве собственности, что подтверждается свидетельством МОРП о государственной регистрации права серии 50 АГ N 481712 от 02.11.2001.

Договор заключен сроком на 5 (пять) лет (п. 5.1 договора), в связи с чем был зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате 19.12.2001.

По акту N 1 приема-передачи нежилого помещения от 11.09.01 истцом по встречному иску - ОАО “Ивнить“ - было передано, а ЗАО “Джорджия-Пасифик“ - принято вышеуказанное имущество (копия акта в материалах дела).



В соответствии с п. 2.3.4 договора арендатор вправе производить ремонт, переустройство, перепланировку, переоборудование указанного объекта, замену или прокладку новых внешних или внутренних инженерно-технических коммуникаций для обеспечения объекта, в том числе энергоснабжением, теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, телефонной связью, охранной и пожарной сигнализацией, а также благоустройство территории в соответствии с планом-сметой ремонта объекта.

07.07.2004 в помещении, принадлежащем ОАО “Ивнить“, расположенном вблизи арендованного помещения, произошел пожар, дальнейшее распространение огня привело к возгоранию арендованного помещения (склада), склад в результате пожара был уничтожен (заключение Пушкинского ОГДН - л. д. 106 - 107, т. 1).

Во встречном исковом заявлении ОАО “Ивнить“ просит суд на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ЗАО “Джорджия-Пасифик“ 412852 руб. ущерба, возникшего в результате уничтожения пожаром здания складского помещения, которое арендовалось у него ЗАО “Джорджия-Пасифик“.

ОАО “Ивнить“ указывает на то, что ему в результате пожара был причинен ущерб в размере 412852 руб. Размер причиненного ущерба ОАО “Ивнить“ подтверждает балансовой справкой на 01.03.05 (л. д. 105).

ОАО “Ивнить“ в обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что ЗАО “Джорджия-Пасифик“ в нарушение условий договора аренды N 9 (п. 2.2.6) не обеспечил соблюдение на арендованном объекте правил противопожарной безопасности, что подтверждается техническим заключением эксперта У. по факту пожара, указывает на то, что ЗАО “Джорджия-Пасифик“ не является прямым виновником пожара, однако его виновное бездействие способствовало причинению ущерба имуществу ОАО “Ивнить“.

Истец по встречному иску считает, что при наличии средств пожаротушения на складе, арендованном ЗАО “Джорджия-Пасифик“, пожар мог быть потушен и убытки предотвращены.

ЗАО “Джорджия-Пасифик“ возражало против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на недоказанность причинной связи между действиями ЗАО “Джорджия-Пасифик“ и причинением ущерба ОАО “Ивнить“ в результате пожара.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой являются наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состояний, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО при Ивантеевском ОВД от 07.11.04 установлено, что 07.07.2004 около 20 ч. 00 м. неизвестные лица, находясь на ул. Заречная, д. 1 в г. Ивантеевке МО совершили поджог помещения, принадлежащего ОАО “Ивнить“, и в дальнейшем огонь перешел на склад готовой продукции, принадлежащей ЗАО “Джорджия-Пасифик“, арендующему этот склад у ОАО “Ивнить“. Склад готовой продукции в результате пожара полностью уничтожен.

Органами предварительного следствия не установлены конкретные лица, чьи действия явились причиной пожара и гибели имущества, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено для розыска виновных лиц.

Согласно заключению Пушкинского ОГПН, а также техническому заключению эксперта У. по факту произошедшего пожара и дополнительному техническому заключению очаг возгораний находился за пределами арендуемого ЗАО “Джорджия-Пасифик“ склада (на территории ОАО “Ивнить“) и распространение горения происходило в направлении спорного имущества.

Из технического заключения по факту пожара следует, что арендованное истцом помещение не было оснащено средствами пожаротушения.

В судебное заседание 16.01.2006 был приглашен для дачи пояснений эксперт У., который в подтверждение своего заключения пояснил, что наличие системы пожаротушения могло повлиять на степень уничтожения имущества очень незначительно: могло сохраниться капитальное здание, но не легкие конструкции.

В судебном заседаний 28.02.2006 начальник Пушкинского отделения Государственного пожарного надзора Р. пояснил, что заключение (л. д. 106, т. 1) сделано на основании осмотра места пожара, с учетом пояснений охраны о скорости распространения пожара, свидетелей - о времени начала пожара, с применением справочных данных. Вывод о причинах пожара сделан на основании анализа событий, с учетом справочных данных о скорости горения материалов, с учетом направления ветра.

Сторонам было разъяснено право на заявление ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Стороны заявили, что не находят оснований для заявления подобных ходатайств.

Таким образом, в материалах дела имеется единственное экспертное заключение, из которого следует, что вина ответчика по встречному иску в уничтожении арендованного имущества отсутствует.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 по настоящему делу) установлено, что арендованное ЗАО “Джорджия-Пасифик“ здание уничтожено в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает; пожар возник по обстоятельствам, не зависящим от ЗАО “Джорджия-Пасифик“.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ЗАО “Джорджия-Пасифик“ и возникшими у ОАО “Ивнить“ убытками.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ОАО “Ивнить“.

В связи с тем, что встречный иск удовлетворению не подлежит, расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ОАО “Ивнить“.

Руководствуясь ст. ст. 616, 401 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ОАО “Ивнить“ к ЗАО “Джорджия-Пасифик“ о взыскании 412852 руб. ущерба отказать.