Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 по делу N А56-17839/2005 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, отклонив довод о том, что уплата таможенных платежей производилась за счет заемных средств, поскольку денежные средства, полученные по договору займа являются собственностью налогоплательщика, а его обязательства по погашению займа исполнены путем заключения с заимодавцем договора уступки права требования.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 сентября 2005 года Дело N А56-17839/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семиглазова В.А., судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущаевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7253/2005) Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 по делу N А56-17839/2005 (судья С.П.Рыбаков) по заявлению ООО “Вектор“ к Межрайонной инспекции
ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения и требований при участии: от заявителя - Осокин В.А. (доверенность от 16.08.2005); от ответчика - Келих А.В. (доверенность N 01/40202 от 30.12.2004),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 удовлетворены требования ООО “Вектор“ о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу N 11-14/6841 от 14.03.2005, требований N 30461 от 01.04.2005 и N 8 от 17.03.2005.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В целях последующей перепродажи ООО “Вектор“ в июне 2004 года приобретены товары широкого ассортимента по контрактам N 00001/04 от 05.01.2004 с фирмой “NORLAND HOLDINGS LLC“ (США), N 00005/04 от 03.03.2004 с фирмой “K.L. & LING INTERNATIONAL INC“ (Тайвань).

Товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в ассортименте и количестве согласно грузовым таможенным декларациям.

При ввозе указанного товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления обществом произведена уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей в июне 2004 года в сумме 5962754 руб.

Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“ и уплата обществом сумм налога на добавленную стоимость таможенному органу при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждается копиями коносаментов, грузовых таможенных деклараций, платежных поручении
об уплате таможенных платежей и карточек счетов.

Приобретенный обществом по внешнеторговому контракту товар принят к учету в установленном порядке, что подтверждается книгами покупок общества, и реализован ООО “Стройснаб“ по договору поставки N Т-001/2004 от 05.01.2004.

Исполнение обществом обязательств по договору поставки, а также оплата товара по договору поставки подтверждаются платежными документами об оплате товара вместе с налогом на добавленную стоимость, актом о расчетах, книгой продаж, товарными накладными на передачу товара.

Обществом в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость обществом указана сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товара на территорию Российской Федерации в июне 2004 года в сумме 5962754 руб., сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, подлежащая вычету в июне - 23894 рубля; сумма налога на добавленную стоимость, начисленная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации в июне - 0, общая сумма налога на добавленную стоимость, принимаемая к вычету в июне - 5986648 руб., сумма налога на добавленную стоимость, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения (с авансов, предоплаты, оплаты), за июнь - 584344 руб.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения, составила в июне 5402304 руб.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО “Вектор“ по вопросу правильности исчисления и уплаты
налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2004 по 30.06.2004.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 11-14/6841 от 14.03.2005, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость по реализации в сумме 5986648 руб., начислены пени в размере 188609 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 116869 руб.

На основании решения инспекции обществу вручены требования N 30461 от 01.04.2005 об уплате налога в сумме 5986648 руб. в срок до 11.04.2005, N 29730 от 17.03.2005 об уплате налога в сумме 248350 руб. в срок до 28.03.2005, N 8 от 17.03.2005 об уплате налоговой санкции в сумме 116869 руб. в срок до 27.03.2005.

В обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость инспекция в оспариваемом решении ссылается на следующие обстоятельства:

отсутствие складских помещений для хранения товара;

отсутствие организации по адресу, указанному в документах;

оплата за поставленный импортный товар не производилась;

оплата таможенных платежей производилась за счет заемных средств;

отсутствуют основные средства;

численность работающих - один человек;

низкая рентабельность сделок.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на недобросовестность налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления
производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения налога на добавленную стоимость операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенной нормы права следует, что в отличие от порядка применения налоговых вычетов, заявляемых в связи с реализацией товаров (работ, услуг) на экспорт, прямо устанавливающего обязанность налогоплательщика по представлению в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов в отношении сумм налога, предъявленных ему и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не предусматривает безусловную обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган одновременно с декларацией документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму
налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

В обоснование права на предъявление к вычету сумм налогов, уплаченных таможенному органу при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, обществом были предъявлены внешнеэкономический контракт, спецификации к контракту, договор поставки товара, акты о расчетах, копии ГТД, инвойсы, коносаменты, товарные накладные, бухгалтерские регистры, копии книг покупок и продаж, счета-фактуры, документы, свидетельствующие о погашении заемных средств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные документы свидетельствуют о том, что обществом приобретен товар с целью дальнейшей его перепродажи на территории Российской Федерации, приобретенный товар оприходован, сумма налога уплачена таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет общества по договору займа N П-Ф1/04 от 26.01.2004, согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в собственность общества.

Кроме того, обществом исполнены обязанности по погашению займа путем заключения договора уступки права требования от 03.09.2004 с ООО “ТехИнес“.

Инспекция в апелляционной жалобе заявляет о недобросовестности контрагентов общества: ООО “ТехИнес“ - заимодавец; ООО “Альфа-Коммерс“ - фактически предоставило денежные средства по договору займа; ООО “Стройснаб“ - покупатель по договору; ООО “Техстрой“ - фактически оплатило товар; ООО “Техмонтаж“ - фактически платит за товар.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. В том же Определении сформулирована позиция Конституционного Суда о том, что правоприменительные органы не
могут истолковывать понятие “добросовестный налогоплательщик“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Общество не обязано проверять законность действий своих контрагентов.

Подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации. Ведение предприятием коммерческой деятельности с неоднократным грубым нарушением закона, а равно и наличие неустранимых нарушений закона при его создании, согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основаниями для ликвидации организации по решению суда.

В данном случае отсутствуют сведения о ликвидации вышеуказанных контрагентов, что могло бы свидетельствовать о недобросовестности общества при заключении сделок.

По условиям импортного контракта расчет за поставленный товар осуществляется не позднее 270 дней после получения партии товара. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, оплата иностранному поставщику за поставленный товар не влияет на формирование налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Сторонами была достигнута договоренность об увеличении срока оплаты по контракту N 00001/04 от 05.01.2004 до 24 месяцев - дополнительное соглашение N 3 от 01.07.2005, срок оплаты наступает 02.02.2006, по контракту N 00005/04 от 03.03.2004 - до 18 месяцев - дополнительное соглашение N 2 от 16.05.2005, срок оплаты наступает 19.12.2005.

Право собственности на товар, согласно пункту 3 контрактов, переходит к обществу в момент поставки товара.

Товар реализуется
по договору поставки N Т-001/2004 от 05.01.2004 ООО “Стройснаб“ на условиях частичной оплаты и окончательной оплаты в течение 270 дней, начиная с даты поставки. Дополнительным соглашением N 1 от 08.12.2004 срок оплаты увеличен до 18 месяцев и истекает 17.09.2005.

Частичная оплата за поставленный покупателю товар произведена третьими лицами. Данный факт не является доказательством фиктивности сделки и формальности денежного оборота, так как согласно пункту 5 договора поставки N Т-001/2004 от 05.01.2004 покупатель может осуществлять платежи по данному договору от третьих лиц - контрагентов покупателя.

Согласно договору поставки товар до окончания таможенного оформления находится на территории СВХ, а затем вывозится покупателем за свой счет и своими силами. Следовательно, у общества не может быть документов, подтверждающих вывоз товара контрагентом.

Наличие дебиторской и кредиторской задолженности, низкая рентабельность сделок сами по себе не могут являться доказательством злоупотребления обществом правом на применение налоговых вычетов.

Отсутствие кадрового состава, генеральным директором и главным бухгалтером является одно лицо, не может рассматриваться как основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и служить доказательством недобросовестности общества. Структура управления и количество сотрудников определяются обществом самостоятельно исходя из потребностей и производственных возможностей.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что по указанному адресу общество не находится, при этом инспекция ссылается на акт осмотра помещения от 13.05.2004.

Пунктом 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Пунктом 6 статьи 27.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий
и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

О проведении осмотра помещений представитель общества извещен не был, акт не подписывал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Иной подход к рассмотрению данного дела, по мнению апелляционной инстанции, приведет к нарушению единообразия в судебной практике.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 по делу N А56-17839/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.