Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006, 13.03.2006 по делу N А41-К1-29186/05 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 марта 2006 г. Дело N А41-К1-29186/0513 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.С.А., судей - Б., Ч., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии в заседании: от истца - С., представитель на основании нотариальной доверенности МО-4 N 5124574 от 03.10.05, ан 24.01.04; от ответчика - В.В.В., адвокат, на основании нотариальной доверенности МО-4 N 6212015 от 09.02.2006, удостоверение N 5418, выдано 22.01.03, 3-и лица -
С., представитель К., на основании нотариальной доверенности МО-4 N 4282147 от 09.09.05, ан 24.01.04; представитель правительства Московской области - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2006 года по делу N А41-К1-29186/05, принятое судьей П., по иску В.С.Б. к А., с участием третьих лиц - К.М.П., правительства Московской области, о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

В.С.Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 40 га с условным номером 50:05:19:448, находящегося рядом с д. Яковлево, Бужаниновского сельского округа, Сергиево-Посадского района Московской области.

При подаче искового заявления истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии следующих мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 40 га с условным номером 50:05:19:448, находящийся рядом с д. Яковлево, Бужаниновского сельского округа, Сергиево-Посадского района Московской области;

- запрещения Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области проведение государственной регистрации сделок с земельным участком сельскохозяйственного назначения общей площадью 40 га с условным номером 50:05:19:448, находящимся рядом с д. Яковлево, Бужаниновского сельского округа, Сергиево-Посадского района Московской области.

Истец, в обоснование заявления об обеспечении иска, ссылался на то, что 12.11.2004 с ответчиком заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и внесен 100% задаток в сумме 2400000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2006 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально
не обосновал, каким образом непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения.

В.С.Б., не согласившись с определением, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что А. получил от истца денежные средства в сумме 2400000 рублей, переданные ему в счет оплаты земельного участка по заключенному предварительному договору купли-продажи и после этого начал уклоняться от исполнения своих обязательств в части заключения основного договора купли-продажи земельного участка. Истец считает вынесенное определение незаконным и полагает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного решения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель Правительства Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что в настоящее время на спорном земельном участке ответчиком начато строительство объектов недвижимости. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать в связи с тем, что заключенный предварительный договор купли-продажи является недействительным и оснований для применения мер по обеспечению иска не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной
жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление В.С.Б. мотивировано тем, что истцом ответчику была выплачена стоимость спорного земельного участка в полном объеме на основании предварительного договора купли-продажи от 12.11.2004, однако поведение ответчика свидетельствует о том, что исполнять свои обязательства в части заключения основного договора купли-продажи он исполнять не собирается.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход права собственности от А. к В.С.Б. на земельный участок, в отношении которого истец просит наложить обеспечительные меры, в частности свидетельство о государственной регистрации права собственности, несмотря на оплату стоимости земельного участка.

Заявляя требования об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение ответчиком действий в отношении спорного земельного участка, заявитель тем самым просит ограничить право собственника
на распоряжение вышеуказанным имуществом.

Кроме того, иск заявлен в соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма права устанавливает, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Также сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Из изложенного следует, что заявленные исковые требования носят нематериальный характер, а направлены на надлежащее исполнение обязательств одной из сторон по предварительному договору купли-продажи.

Обеспечительные меры должны быть адекватными и лицам, участвующим в деле, как равноправным с истцом сторонам в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты их прав при применении обеспечительных мер, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением прав истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований о принятии обеспечительных мер может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие обеспечительных мер связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен, аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, в том числе, о том, что
не принятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для применения указанных обеспечительных мер, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 110, 257, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-29186/05 от 10 января 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать В.С.Б. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 рублей, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.