Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 по делу N А56-4080/2005 Суд правомерно удовлетворил требования ЗАО о признании недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении НДС, поскольку довод, о нарушении порядка составления счета-фактуры, на который ссылается инспекция является необоснованным и получен вне рамок налоговой проверки, следовательно, является ненадлежащим доказательством.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 сентября 2005 года Дело N А56-4080/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей И.В.Масенковой, Е.А.Фокиной при ведении протокола судебного заседания Т.И.Петренко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4719/2005) ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2005 года по делу N А56-4080/2005 (судья Т.В.Королева) по заявлению ЗАО “Мицар“ к Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представитель А.П.Колпакова по доверенности N 2/м от 29.07.2005; от ответчика (должника) - представитель В.В.Сигалаева по доверенности N 02/45 от 28.12.2004,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Мицар“ (далее - заявитель, ЗАО “Мицар“, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения 4 04/301 от 13.02.2005 и требований от 13.01.2005 N 0512007653 и N 0512007652.

Решением от 29.03.2005 суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.10.2003 по 31.12.2003, по результатам которой оформлен акт ДСП N 04/6524 от 12.11.2004.

На основании результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 04/301 от 13.01.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в размере 1574431,89 рубля, а также предложено уплатить в срок, указанный в требованиях, сумму налоговых санкций в размере 1574431,89 рубля, сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 7950614,61 рубля, сумму неуплаченного
налога на прибыль в территориальный бюджет в размере 5698,40 рубля, сумму пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3258417 рублей.

Обществу вменяется неправомерное предъявление к налоговому вычету суммы НДС в размере 7950614,61 рубля, уплаченных при приобретении товаров за период с октября 2001 года по август 2003 года по договору поставки, заключенному обществом с ООО “Большая Медведица“ (г. Углич).

По мнению инспекции, представленные счета-фактуры подписаны работниками ООО “Большая Медведица“ (г. Санкт-Петербург), то есть составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, ООО “Большая Медведица“ (место нахождения - г. Углич) является
поставщиком и комитентом заявителя - ЗАО “Мицар“ по договорам поставки N 6-13 от 04.01.2000 и комиссии N 1-3 от 03.01.2001.

ООО “Большая Медведица“ заключило 14.01.2000 с ООО “Большая медведица“ (место нахождения - город Санкт-Петербург) договор агентирования N 1.

Согласно разделу 1, п. 2.1 указанного договора агент - ООО “Большая Медведица“ (город Санкт-Петербург) приняло на себя обязательства совершать по поручению принципала - ООО “Большая Медведица“ (г. Углич) от его имени и за его счет юридические и фактические действия, в том числе - оформление первичных документов и счетов-фактур, а также действия по отгрузке товара.

Поскольку полномочия работников ООО “Большая Медведица“ (город Санкт-Петербург) Байкеевой Т.В. и Ильиной О.П. на подписание счетов-фактур от имени ООО “Большая Медведица“ (г. Углич) установлены договором агентирования N 1 от 14.01.2000 и доверенностью от 16.03.2001, то суд правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания данных счетов-фактур составленными с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Объяснения генерального директора ООО “Большая Медведица“ (г. Углич) Семикозовой С.В., на которые ссылается налоговая инспекция в качестве доказательств нарушения порядка составления счетов-фактур, получены не налоговым органом в рамках налоговой проверки, а оперативными сотрудниками органов внутренних дел за рамками проверки и в силу положений статей 90 и 95 НК РФ и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ненадлежащими доказательствами, обоснованно отклоненными судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что налоговым органом не доказано неправомерное предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 7950614,61 рубля.

В ходе проверки установлено, что ЗАО “Мицар“ за 2001 год не уплачен налог на прибыль, зачисляемый в территориальный бюджет, на
сумму 5698,40 рубля.

Общество не оспаривало того, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год была ошибочно отражена налогооблагаемая прибыль в сумме, меньшей на 27803 рубля. Однако считает, что фактически уплатило налог в полном размере.

Судом установлено, что в 2001 году у заявителя имелась переплата налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 31978,60 рубля, что перекрывает вменяемую налоговым органом обществу недоимку в сумме 5698,490 рубля. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Довод инспекции о том, что имеющаяся переплата по налогу на прибыль была зачтена в счет платежей 2002 - 2003 годов, отклоняется апелляционной инстанцией. Инспекцией не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции доказательств проведения зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль за 2001 год в счет налогов за 2002 - 2003 годы.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, оценены доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Налогового кодекса РФ, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2005 по делу N А56-4080/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

ФОКИНА Е.А.