Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 по делу N А56-2767/2005 Суд обоснованно отказал ООО в удовлетворении требования о признании незаконным и не влекущим юридических последствий постановления главы администрации о передаче предпринимателю на основании его заявления спорного земельного участка, поскольку ООО не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 сентября 2005 года Дело N А56-2767/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.С.Копыловой, судей М.М.Герасимовой, Н.С.Полубехиной при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6701/2005) ООО “Крит“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 по делу N А56-2767/2005 (судья С.Т.Астрицкая), принятое по заявлению ООО “Крит“, заинтересованные лица - Администрация МО “Город Сосновый Бор“, предприниматель Мартынова О.В., об обжаловании
ненормативного акта при участии: от заявителя - директора Галикеева Р.Х., адвоката Варнавского Д.М. (доверенность от 16.11.2004); от ответчиков - юрисконсульта Родионовой Н.А. (доверенность N 16 от 10.03.2005), предпринимателя Мартыновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и не влекущим юридических последствий с момента принятия Постановления Главы администрации МО “Город Сосновый Бор“ N 812 от 23.09.2004.

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие содержания решения пункту 2 части 4 статьи 170 АПК, неполноту исследования фактических обстоятельств, связанных с нарушением при издании Постановления нормы части 7 статьи 22 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), необоснованное применение пункта 12 статьи 85 ЗК РФ. Податель апелляционной жалобы полагает, что предоставление земельного участка гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду возможно только на торгах, но в рассматриваемом случае указанное условие не было соблюдено, Мартыновой О.В. предоставлен не тот участок, о котором она просила, а оспариваемым ненормативным актом нарушено преимущественное право ООО “Крит“ на аренду спорного земельного участка.

Ответчик - Администрация МО “Город Сосновый Бор“ (далее - Администрация) и заинтересованное лицо - предприниматель Мартынова О.В. (далее - Мартынова О.В.) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация сослалась на заключение 30.09.2004 с Мартыновой О.В. договора N 2004-ДА 100 земельного участка площадью 82,32 кв.м по адресу: г. Сосновый Бор, пр. Героев, 4-й микрорайон, остановка автобусов “Магазин “Природа“, исходя из категории спорных земель, относимых к общему пользованию, режим которых регулируется пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ, соответствие целей использования порядку предоставления земельного участка, при котором часть 7 статьи 22 ЗК
РФ применению не подлежит, недоказанность заявителем нарушения его прав, в том числе - преимущественного в отношении спорного земельного участка, который не находился в аренде ООО “Крит“.

Мартынова О.В. указала на неверное изложение фактических обстоятельств заявителем относительно предшествующего занятия спорного земельного участка, который не совпадает с бывшим предметом аренды ООО “Крит“, поскольку на автобусной остановке располагались два навеса для пассажиров, находившиеся на балансе СМУП ПО “ЖКХ“, отсутствие возражений по выделению спорного земельного участка, исходя из содержания ходатайства от 30.03.2004, чем права ООО “Крит“ не затронуты, неправильное толкование заявителем норм земельного законодательства, регулирующих порядок предоставления земельного участка.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на автобусной остановке “Магазин “Природа“, расположенной в 4-м микрорайоне города Сосновый Бор на пр. Героев, находилось два остановочных навеса для пассажиров, учитываемых на балансе СМУП “ПО ЖКХ“.

Спорный участок по указанному адресу площадью 82,32 кв.м в пользовании ООО “Крит“ не находился. В период с 25.02.1999 до 18.10.2004 ООО Крит“ на основании договора аренды N 99-ДА 1067 размещало и эксплуатировало свой торговый киоск 99-ПК 0100 на земельном участке площадью 17,5 кв.м в районе магазина “Природа“.

Как выявлено в ходе судебного заседания, земельные участки под автобусной остановкой “Магазин “Природа“ и в районе магазина “Природа“ не идентичны и находятся на определенном расстоянии (около 10 метров) друг от друга.

Таким образом, довод заявителя о наличии у него каких-либо преимущественных прав объективного подтверждения не нашел.

Ссылка
ООО “Крит“ на нарушение принципа равенства участников предпринимательской деятельности носит декларативный характер и отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением N 812 от 23.09.2004 Главы МО спорный земельный участок передан предпринимателю Мартыновой О.В. на основании ее заявления от 30.03.2004.

При этом ссылка ООО “Крит“ на разночтения в указании земельного участка в обращении Мартыновой О.В. и в оспариваемом Постановлении - разные остановки - правового значения не имеет, так как волеизъявление заинтересованного лица было направлено на предоставление земельного участка для проектирования остановочного комплекса, и Постановление N 812 от 23.09.2004 по указанному основанию не оспорено, а решение представителя собственника земли принято в пределах полномочий по реализации программ использования муниципальных земель, предусмотренных статьями 29, 43 ЗК РФ.

В установленном порядке между собственником земли и предпринимателем Мартыновой О.В. 30.09.2004 заключен договор N 2004-ДА 100 аренды земельного участка. Исходя из целей землепользования, разрешенного Мартыновой О.В., и характера земельных отношений, возникших между нею и МО “Сосновый Бор“, требования части 7 статьи 22 ЗК РФ изданием обжалуемого Постановления не нарушены, а нормы статьи 30 применению не подлежат, как не относимые к рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, и определил нормы права, подлежащие применению.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и принятия иного решения по существу заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.