Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2005 по делу N А56-42761/2004 У суда отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемой с покупателя за нарушение сроков оплаты товара неустойки, поскольку ее расчет произведен поставщиком на основании договора поставки, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства покупателем.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 31 августа 2005 года Дело N А56-42761/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.С.Полубехиной, судей Л.С.Копыловой, Н.А.Мельниковой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.С.Полубехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5747/2005) ООО “ОКСК“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2005 г. по делу N А56-42761/2004 (судья О.Ю.Дудина) по иску ОАО “Темп Первый“ к ООО “ОКСК“ о взыскании 159413 руб. 09 коп. долга
и неустойки при участии: от истца (заявителя) - А.Н.Амосова (доверенность от 01.01.2005 N 18-д); от ответчика (должника) - не явился (уведомление от 30.06.2005 з/п N 70601),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Темп Первый“ (далее - ОАО “Темп Первый“) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ОКСК“ (далее - ООО “ОКСК“) долга в сумме 100020,87 руб. за поставленные по договору N 550 от 04.01.2003 товары и неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 59392,32 руб.

Решением арбитражного суда от 14.04.2005 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ООО “ОКСК“, сославшись на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении спора в части взыскания неустойки, просит решение в указанной части изменить, уменьшив размер неустойки. В обоснование жалобы ООО “ОКСК“ сослалось на Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

ОАО “Темп Первый“ в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

Извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО “ОКСК“ представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель ОАО “Темп Первый“ возражала против удовлетворения жалобы.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО “ОКСК“ в период с 13.02.2004 по 15.07.2004 допустило просрочку в исполнении денежного обязательства по договору поставки N 550 от 04.01.2003. В соответствии с пунктом 5.3 договора надлежащее исполнение обязательства со стороны покупателя обеспечено неустойкой в размере 0,5%.

Просрочка по оплате каждой поставленной партии товара составляет более четырех месяцев.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ по требованию
об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Данная правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Письме от 14.07.1997 N 17.

Апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей инициативе, поскольку не считает чрезмерным размер неустойки, согласованный сторонами в договоре. Доказательств обратного ООО “ОКСК“ не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Податель жалобы уклонился от участия в судебных заседаниях на всем протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы. Ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000, на которое сослался податель жалобы, критерием снижения неустойки указал ее чрезмерность по сравнению с последствиями нарушения обязательств. При рассмотрении настоящего дела данное обстоятельство судом не установлено. ОАО “Темп Первый“ представлено обоснование значительности последствий для хозяйственной деятельности общества неоплаты ООО “ОКСК“ товаров.

На основании изложенного решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005 по делу N А56-42761/2004 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО “ОКСК“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

КОПЫЛОВА Л.С.

МЕЛЬНИКОВА Н.А.