Решения и определения судов

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2005 по делу N А56-4144/2005 О возвращении апелляционной жалобы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2005 года Дело N А56-4144/2005“

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.А.Тимухина, рассмотрев апелляционную жалобу МУП “Бокситогорскводоканал“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2005 г. по делу N А56-4144/2005 (судья Л.Н.Марченко), принятое по иску МУП “Бокситогорскводоканал“ к Администрации МО “Бокситогорский район Ленинградской области“, 3-е лицо - КУМИ Администрации МО “Бокситогорский район Ленинградской области“, о признании недействительным Постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 по делу N А56-4144/2005 отказано в удовлетворении искового заявления муниципального унитарного предприятия “Бокситогорскводоканал“ к Администрации муниципального образования “Бокситогорский район“ Ленинградской области о признании недействительным Постановления,
взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении поступивших материалов судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2005 г., апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.07.2005, что следует из почтового штемпеля отправления на конверте. Подателем жалобы не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что в соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для ее возвращения.

Обращаем внимание, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 91). Из прилагаемой к жалобе квитанции N 56 от 28.07.2005 следует, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы МУП “Бокситогорскводоканал“ уплачена ненадлежащим плательщиком, конкурсным управляющим А.А.Ряскиным.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7930/2005) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 7
листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

ТИМУХИНА И.А.