Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2005 по делу N А56-9768/2005 Прекращая производство по заявлению истца о признании ответчика несостоятельным (банкротом), суд руководствовался материалами дела, из которых следует, что задолженность истца полностью погашена.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 августа 2005 года Дело N А56-9768/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Лариной, судей И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Мурзиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5343/2005) ЗАО “Балтийская строительная компания-2“ на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.05 по делу N А56-9768/2005 (судья С.Н.Алексеев) по заявлению Совместного Советско-Польского предприятия “ДАКСпол“ в форме ЗАО к ЗАО “Балтийская строительная компания-2“ о
несостоятельности (банкротстве) при участии: от заявителя - не явился (извещен); от должника - А.К.Елманова по доверенности от 08.07.05, О.А.Сергеева по доверенности от 08.07.05, временного управляющего Л.С.Нохрина (определение от 16.05.05, >
УСТАНОВИЛ:

Совместное Советско-Польское предприятие “ДАКСпол“ в форме ЗАО (далее - СП “ДАКСпол“) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества “Балтийская строительная компания-2“ (далее - ЗАО “БСК-2“) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.05 по настоящему делу в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Нохрин Л.С.

ЗАО “БСК-2“ обратилось с апелляционной жалобой на определение о введении наблюдения. Податель жалобы полагает определение суда о введении наблюдения необоснованным и подлежащим отмене, а дело о банкротстве - прекращению, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства:

1. суд первой инстанции, при наличии уважительных причин (нахождение руководителя должника в командировке и отсутствие представителя), отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела;

2. заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставил доказательств существования долга на момент проведения судебного заседания, а суд первой инстанции в нарушение статьи 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ данных документов не истребовал и вынес обжалуемое определение без их учета;

3. судом первой инстанции не было обеспечено возможности реализации должником своего права на отвод кандидатур временного управляющего, в связи с чем утверждение кандидатуры временного управляющего произошло без учета мнения должника.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом дополнительно представленных доказательств, выслушав представителей участвующих в
деле лиц, апелляционный суд установил, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон) установлено, что судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом.

Закон не предусматривает никаких, в том числе специальных правил о причинах и основаниях для отложения судебного разбирательства, в связи с чем подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Должником до даты судебного заседания в суде первой инстанции было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства на том основании, что руководитель должника находится в командировке. Вместе с тем судом первой инстанции данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства привел к неполному выяснению обстоятельств по делу, к рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего без участия должника.

Пунктом 3 статьи 48 Закона предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

На дату рассмотрения вопроса о введении процедуры наблюдения задолженность у ЗАО “БСК-2“ перед
СП “ДАКСпол“ существовала и погашена не была.

Однако в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы выявились следующие обстоятельства:

- заявитель и должник вели переговоры по поводу погашения имеющейся задолженности;

- представленные в материалы дела письма свидетельствовали о факте согласия заявителя по делу о переводе долга с должника на третье лицо, которое погасило задолженность 23.05.05 в полном объеме.

Поскольку применение процедуры банкротства предприятия является исключительной мерой для взыскания задолженности, при указанных обстоятельствах рассмотрение вопроса о введении процедуры наблюдения в отсутствие должника нарушило его право на возражения по заявлению и возможность погашения задолженности.

Кроме того, пунктом 4 статьи 45 Закона предусмотрено, что должник обладает правом отвода одной из кандидатур арбитражных управляющих, представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Апелляционным судом в ходе судебного разбирательства установлено, что судом первой инстанции не было обеспечено право должника на отвод кандидатуры арбитражного управляющего, тогда как, согласно пункту 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом случае данная гарантия, предоставленная должнику Законом, была не соблюдена, что нарушает права и законные интересы подателя жалобы.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что заявитель по делу принял платеж, на момент рассмотрения апелляционной жалобы никаких финансовых претензий в отношении должника не имеет.

Доводы временного управляющего о необходимости проведения в отношении должника процедуры банкротства суд находит
несостоятельными, поскольку задолженность заявителя-кредитора полностью погашена, что в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Требований кредиторов, установленных арбитражным судом в соответствии с правилами, предусмотренными Законом, не имеется, что не лишает права возможных кредиторов обратиться с самостоятельными заявлениями о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд вынес одно из определений, в том числе об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение подлежит отмене, производство по делу о банкротстве должника - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9768/05 от 16.05.05 отменить, во введении наблюдения в отношении ЗАО “Балтийская строительная компания-2“ отказать, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.