Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 по делу N А56-12222/2005 Суд признал недействительным требование ИФНС об уплате налоговой санкции, указав, что нормами НК РФ не предусмотрено привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения без вынесения соответствующего мотивированного решения, а налоговой инспекцией не представлено доказательств принятия такого решения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 августа 2005 года Дело N А56-12222/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Г.Савицкой, судей Н.И.Протас, А.С.Тимошенко, при ведении протокола судебного заседания Т.Н.Светловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Салолин“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.05 по делу N А56-12222/2005 (судья Т.А.Пилипенко) по иску (заявлению) ОАО “САЛОЛИН“ к Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным требования, при участии: от истца (заявителя)
- представителей Ю.С.Меркуловой (доверенность от 30.12.04 N 1-15/124), А.Е.Матвеева (доверенность от 17.05.05 N 1-15/51); от ответчика (должника) - представителя И.Н.Баженовой (доверенность от 18.02.05 N 18/3425),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Салолин“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга от 12.01.05 N 0511005811 об уплате налоговой санкции в размере 287322 рубля.

Решением суда от 21.04.05 заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) с принятым решением суда не согласна и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выявлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении Общества было оформлено требование от 12.01.05 N 0511005811 об уплате налоговой санкции в сумме 287322 рубля (л.д. 8). Из указанного требования следует, что оно оформлено на основании решения от 07.12.04 N 11/50, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки. Как усматривается из решения от 07.12.04 N 11/50, Обществу доначислен налог в размере 2453196 рублей по сроку уплаты 15.09.04 и 2453195 рублей по сроку уплаты 15.11.04. Указанный ненормативный акт налоговой инспекции не содержит решения о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в размере 287322 рубля.

В силу положений пункта 1 статьи 104 Налогового Кодекса РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции только после выставления требования в адрес налогоплательщика о добровольной уплате
санкции, которое оформляется на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Главой 15 Налогового кодекса РФ установлены общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений, которыми не предусмотрено привлечение налогоплательщика к ответственности без вынесения соответствующего мотивированного решения.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств принятия решения в отношении Общества о привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 287322 рубля. При таких обстоятельствах дела следует признать, что оспариваемое требование выставлено с нарушением положений статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует нормам главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, следует отметить, что решение налоговой инспекции от 07.12.04 N 11/50, на которое имеется ссылка в оспариваемом требовании, признано недействительным решением суда от 15.02.05 по делу N А56-1421/04, оставленным в силе апелляционной инстанцией постановлением от 23.05.05.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требованием от 12.01.05 установлен срок его исполнения - 21.01.05, то есть нереальный для выяснения обстоятельств выставления требования и для добровольного исполнения. Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика лишь 25.02.05, то есть значительно позже срока его добровольного исполнения. При этом требование содержит указание на негативные последствия в случае неисполнения требования в добровольном порядке, заранее лишив возможности налогоплательщика исполнить требование добровольно.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое требование недействительным как не соответствующее требованиям статей 70, 104 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Судом первой
инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2005 по делу N А56-12222/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТИМОШЕНКО А.С.