Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 по делу N А56-10891/2005 Суд правомерно удовлетворил заявление общества о признании недействительным требования инспекции об уплате НДС за ввезенный на таможенную территорию РФ товар, поскольку данным требованием обществу предлагается повторно уплатить сумму налога, уже уплаченную таможенным органам, что противоречит положениям налогового законодательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 августа 2005 года Дело N А56-10891/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.А.Шестаковой, судей М.Л.Згурской, В.В.Черемошкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Литвинасом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (заявление) Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2005 по делу N А56-10891/2005 (судья Ю.Н.Звонарева), принятое по заявлению ООО “Вега“ к Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга о
признании недействительным требования, при участии: от заявителя - Д.А.Громов по доверенности от 20.06.2005; от ответчика - О.В.Попкова по доверенности от 29.04.2005 N 18/8559,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Вега“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга об уплате налога от 11.01.2005 N 0524005880 как не соответствующего положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающего права и охраняемые законом интересы заявителя.

Решением от 13.05.2005 по делу N А56-10891/2005 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные обществом требования и признал требование об уплате налога Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга от 11.01.2005 N 0524005880 недействительным.

Инспекция ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Направление налогоплательщику требования является правомерным, поскольку оно было составлено на основании решения инспекции от 20.09.2004 N 02/146-И о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение направлено обществу 30.09.2004 по адресу, указанному в учредительных документах.

В нарушение статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не уплатил налог на добавленную стоимость за май 2004 года в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а именно до 21 июня 2004 года, и, соответственно, инспекцией вынесено решение об уплате налога и направлено требование.

Установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок направления требования об уплате налога и сбора не является пресекательным, и его истечение не препятствует налоговой инспекции принимать меры
по принудительному взысканию налогов и пеней.

Инспекция считает, что указанная в требовании ссылка на пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, где закреплена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, является основополагающим основанием для взыскания налогов. Соответственно, требование содержит правовое обоснование взимания налога, поскольку имеет данную нормативную ссылку.

Инспекция на момент выставления требования не предъявила к уплате пени, что в дальнейшем не лишает налоговый орган реализовать свое право.

На основании вышеизложенного инспекция полагает, что действия налогового органа не нарушают законных интересов и прав заявителя, тем более взыскание налога с организации в бесспорном порядке не производилось.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 27.07.2004 представило в ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2004 г., где указало сумму налога 1293904 руб., уплаченную заявителем при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащую вычету.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом вынесено решение N 02/146-И от 20.09.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового
кодекса Российской Федерации, которым, кроме привлечения к налоговой ответственности, обществу было отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 1293904 руб., уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и повторно начислен к уплате указанный налог. Решение направлено обществу 30.09.2004 по адресу, указанному в учредительных документах.

02 февраля 2005 года согласно штампу на конверте ИФНС по Московскому району Санкт-Петербурга в адрес ООО “Вега“ было направлено требование N 0524005880 от 11 января 2005 года об уплате налога, согласно которому ООО “Вега“ предписывается в срок до 12.01.2005 погасить задолженность по уплате налога и пени в сумме 1400668 руб. 31 коп., в том числе задолженность по налогу 1293904 руб.

Следовательно, срок, установленный в требовании, был заранее неисполним, в результате чего налогоплательщик был лишен налоговым органом возможности добровольно, в установленный в требовании срок, выполнить оспариваемое требование.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Данный срок должен быть разумным, позволяющим налогоплательщику выполнить требование налогового органа.

Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, решение N 02/146-И, согласно которому обществу доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1293904 руб., вынесено инспекцией 20.09.2004, а оспариваемое требование направлено лишь 02.02.2005, то есть с
нарушением предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока более чем на три месяца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В оспариваемом требовании отсутствует указание на то, что основанием для взыскания налога является решение инспекции от 30.09.2004 N 02/146-И.

Ссылка на пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, где закреплена общая обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, не является основанием для взыскания конкретной суммы налога в конкретном случае.

Также в нарушение положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом требовании не указан размер пеней, начисленных на момент направления требования.

Согласно п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с оспариваемым требованием обществу предложено уплатить 1293904 руб., то есть сумму налога на добавленную стоимость, указанную в налоговой декларации за май 2004 года в строке 330 “Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации“. Обществу предлагается повторно уплатить сумму налога, уже уплаченную таможенным органам. Данное обстоятельство указывает на то, что требование выставлено с нарушением положений статьи 173 Налогового
кодекса Российской Федерации.

Решение инспекции от 20.09.2004 N 02/146-И, указываемое Инспекцией ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе в качестве основания для направления требования об уплате налога и доначисления обществу недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1293904 руб., решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2005 по делу N А56-21589/05 признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2005 года по делу N А56-10891/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.