Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2005 по делу N А56-32532/2004 Если представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о вывозе товаров на экспорт, получении экспортной выручки и уплате налога на добавленную стоимость на внутреннем рынке, то налогоплательщиком обоснованно применены вычеты по указанному налогу, и у налогового органа отсутствуют основания для отказа в возмещении этого налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2005 г. по делу N А56-32532/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Н.И.Протас, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 г. по делу N А56-32532/2004 (судья Саргин А.Н.),

по заявлению ООО “СМВ Инжиниринг“

к Межрайонной инспекции МНС N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Мариничева К.В. дов. от 31.12.2004 г., Ильина Д.В. дов. от
20.05.2003 г.

от ответчика: Степановой Е.А. дов. от 14.06.2005 г. N 03-05-3/8527

установил:

ООО “СМВ Инжиниринг“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по г. Санкт-Петербургу от 19.07.2004 г. N 10-10/233 об отказе заявителю в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров за март 2004 г. в сумме 1 153 395 рублей и обязании налогового органа возместить обществу указанный налог на расчетный счет.

Судом произведено процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией налогового органа.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по г. Санкт-Петербургу N 10-10/233 от 19.07.2004 г. Суд обязал налоговый орган возместить ООО “СМВ Инжиниринг“ налог на добавленную стоимость в размере 1 153 395 рублей за март 2004 г. путем возврата на расчетный счет.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что на дополнительном соглашении к экспортному контракту отсутствует отметка банка о принятии на обслуживание, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие оплату стоимости полученного от поставщика товара, реквизиты иностранного банка, указанные в расчетных документах не соответствуют реквизитам контракта. Названные обстоятельства явились основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

Представитель заявителя в
судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным/ статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО “СМВ Инжиниринг“ представило в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 11 по г. Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2004 г. по налоговой ставке 0 процентов, согласно которой подлежит возмещению налог в сумме 1 153 395 рублей.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка указанной декларации по обоснованности применения налогоплательщиком ставки О процентов. На основании материалов проверки принято решение N 10-10/233 от 19.07.2004 г. об отказе в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 153 395 рублей.

По мнению налогового органа, ООО “СМВ Инжиниринг“ представлены документы, не соответствующие требованиям ст. 165 НК РФ, на дополнительном соглашении к экспортному контракту отсутствует отметка банка о принятии на обслуживание, реквизиты банка налогоплательщика не соответствуют указанным в контракте, плательщик не соответствует указанному в грузовой таможенной декларации.

ООО “СМВ Инжиниринг“ не согласилось с решением налогового органа от 19.07.2004 г. N 10-10/233, по тем основаниям, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделав вывод о
том, что представленными заявителем документами подтверждается неправомерность отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 153 395 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов, при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2004 г. и пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Обществом представлен экспортный контракт N 9/MAG от 01.04.2002 г. с отметкой обслуживающего банка и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2002 г., выписки банка от 27.02.2004 г. и от 18.03.2004 г., мемориальные ордера, свифт-сообщения, подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя, грузовые таможенные декларации, товаросопроводительные документы с отметкой Балтийской таможни.

Довод налогового органа о том, что дополнительное соглашение не имеет отметки банка о принятии на
обслуживание, является необоснованным, поскольку ни ст. 165 НК РФ, ни иные нормы налогового законодательства не предусматривают обязанность налогоплательщика представлять дополнения к экспортным контрактам с отметками обслуживающего банка.

Судом обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что реквизиты банка налогоплательщика не соответствуют указанным в контракте, поскольку материалами дела подтверждено поступление на счет общества валютной выручки от третьего лица по указанию покупателя, что не противоречит ст. 313, 458 ГК РФ и требованиям ст. 165 НК РФ. Заявителем представлены выписка из лицевого валютного счета в уполномоченном банке, платежные поручения, а которых имеется ссылка на контракт с иностранным лицом.

Установленные налоговым органом неточности в оформлении счетов-фактур, выставленных обществу на оплату приобретенного экспортного товара, заявителем устранены и представлены в суд.

Судом первой инстанции оценены представленные счета-фактуры. При этом следует отметить, что в оспариваемом решении налогового органа не указаны недостатки по оформлению счетов-фактур, и в ходе камеральной проверки счета-фактуры у общества не истребовались.

Таким образом, представленные заявителем документы свидетельствуют о вывозе товаров на экспорт, получении экспортной выручки и оплате налога на добавленную стоимость на внутреннем рынке, поэтому обществом обоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за март 2004 г., следует признать, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за названный период.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18.04.2005 г. по делу N А56-32532/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

САВИЦКАЯ И.Г.