Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 по делу N А56-13254/2005 Поскольку из платежного документа, представленного ЗАО в доказательство уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, следует, что государственная пошлина уплачена иным лицом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, то есть самим ЗАО.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 июля 2005 года Дело N А56-13254/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Лариной, судей М.М.Герасимовой, Е.В.Жиляевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Мурзиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Бумажно-полиграфический комплекс “Дело“ на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.05 по делу N А56-13254/2005 (судья О.Б.Иванилова) по иску ЗАО “Бумажно-полиграфический комплекс “Дело“ к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о
признании недействительным отказа в государственной регистрации при участии: от истца - О.С.Подлесных (по доверенности от 01.03.05); от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Бумажно-полиграфический комплекс “Дело“ (далее - ЗАО “БПК “Дело“) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и обязании ГУ ФРС зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи имущества от 01.12.03, заключенному между ЗАО “БПК “Дело“ и ОАО “Выборгская целлюлоза“.

Определением от 31.03.05 исковое заявление оставлено без движения, поскольку в платежном документе, представленном истцом в доказательство уплаты государственной пошлины, в качестве плательщика выступает лицо, не обращающееся за совершением юридически значимых действий. При этом суд исходил из того, что нормами Налогового кодекса не предусмотрена возможность оплаты госпошлины другим лицом за истца (заявителя, подателя жалобы).

Истцу было предложено в срок до 03.05.05 устранить допущенные при подаче иска нарушения.

Во исполнение указанного определения истцом представлено платежное поручение от 27.04.05 N 68, в котором плательщиком госпошлины выступает ООО “Красная матрешка“. Оценив данное платежное поручение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение от 31.03.05 истцом не выполнено, и определением от 04.05.05 возвратил исковое заявление заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО “БПК “Дело“, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение о возвращении искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной
жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд предлагает истцу в назначенный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий.

Из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.05 следует, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Поскольку из платежного документа, представленного ЗАО “БПК “Дело“ в доказательство уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления следует, что государственная пошлина уплачена иным лицом за истца, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины в
установленном порядке.

Так как, выполняя требование арбитражного суда, истец представил платежное поручение, в котором плательщиком государственной пошлины также указано иное лицо, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения в установленный в определении от 31.03.05 срок, устранены не были, и правомерно возвратил исковое заявление на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд находит, что нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13254/05 от 04.05.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ЖИЛЯЕВА Е.В.