Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005 по делу N А56-43716/2004 Суд отказал в признании недействительными торгов по реализации принадлежащего юридическому лицу имущества, указав, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства в соответствии с выданным судом исполнительным листом о взыскании денежных средств и при наложении ареста на указанное имущество, не являются основанием для признания таких торгов недействительными, поскольку эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 июля 2005 года Дело N А56-43716/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “Петроград“, ООО “Ягодное“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.05 по делу N А56-43716/2004 (судья Н.Я.Корж) по иску ООО “Ягодное“ к ООО “Каньон“, ООО “АСО“, Российский фонд федерального имущества, ОАО “Петроград“, 3-е лицо -
судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения судебных приставов Ленинградской области В.В.Денисов, о признании недействительными торгов при участии: от истца - М.Н.Голубев (дов. от 25.06.04); от ответчика - 1. не явился, 2. А.В.Серова (дов. от 01.11.04), 3. К.С.Кулакова (дов. 78 ВГ 456764), 4. Д.Ю.Шестаков (дов. от 01.07.05), ген. дир. Н.И.Давыдов (решение от 06.09.04); от 3-го лица - В.В.Денисов (дов. от 01.02.05),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ягодное“ обратилось с иском к ООО “Каньон“, ООО “АСО“, Российскому фонду федерального имущества (далее - РФФИ), ОАО “Петроград“, 3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения судебных приставов Ленинградской области В.В.Денисов, о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества ООО “Ягодное“, проведенных 07.05.04, а также о признании недействительным заключенного на основании указанных торгов договора купли-продажи имущества от 07.05.04. В обоснование заявленного иска ООО “Ягодное“ сослалось на то, что торги проведены во исполнение исполнительного листа, выданного по не вступившему в законную силу судебному акту, в период приостановления исполнительного производства, при наличии судебных запретов в виде ареста имущества должника, в исполнительном листе неправильно указано наименование должника, на момент проведения торгов было возбуждено дело о банкротстве должника, судебный пристав в нарушение п. 1 ст. 60 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ не сообщил о наложении ареста на имущество третьей очереди уполномоченному органу по делам о банкротстве, на торгах реализовано недвижимое имущество, не прошедшее государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.05 в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО “Петроград“ просит указанное решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не было надлежащим образом проверено сделанное им заявление о фальсификации доказательств публикации сообщения о
проведении торгов в средствах массовой информации, в результате чего суд неправомерно посчитал доказанным факт соблюдения порядка опубликования сведений о проведении торгов.

ООО “Ягодное“ также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.05, ссылаясь на обстоятельства, указанные в жалобе ОАО “Петроград“, а также на реализацию недвижимого имущества, не прошедшего государственной регистрации, и отсутствие доказательств сообщения судебным приставом о наложении ареста на имущество третьей очереди уполномоченному органу по делам о банкротстве.

В судебном заседании представители ОАО “Петроград“ и ООО “Ягодное“ доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ОАО “Петроград“ заявил о фальсификации доказательства публикации сообщения о проведении торгов в “Новой Выборгской газете“ N 5 (152) от 6 - 12 апреля 2004 г. С целью проверки сделанного им заявления просил апелляционный суд обязать ООО “АСО“ - организатора торгов представить суду все выходные данные типографии, включая ее точное наименование, фактический адрес, организационно-правовую форму и копию лицензии.

Представитель ООО “Ягодное“ заявил ходатайство об истребовании у ООО “АСО“ сведений об адресе типографии, в которой была напечатана “Новая Выборгская газета“ N 5 (152) от 6 - 12 апреля 2004 г.

Указанные выше ходатайства были оставлены апелляционным судом без удовлетворения, а заявление о фальсификации доказательства - без проверки, т.к. факт несоблюдения порядка опубликования сведений о проведении торгов не был заявлен истцом в обоснование исковых требований по настоящему делу. Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц. Учитывая то, что ООО “Ягодное“, являющееся истцом по делу, в порядке ст. 49 АПК
РФ не изменяло и не дополняло изложенных в иске оснований заявленных требований, у суда отсутствуют основания для исследования указанного факта при рассмотрении настоящего дела. Доводы ОАО “Петроград“ о допущенных в этой части нарушениях при проведении торгов в данном случае не имеют правового значения, т.к. предмет и основания заявленного иска определяются истцом, а не ответчиком по делу.

Представитель ООО “Каньон“ в судебное заседание не явился, ООО “Каньон“ в письменном отзыве просил рассмотреть жалобы в отсутствие его представителя, против удовлетворения жалоб возражает. Жалобы рассматривались в отсутствие представителя ООО “Каньон“ в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Представители остальных ответчиков и 3-го лица против удовлетворения жалоб также возражали, полагая принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.04 по делу N А56-38983/03 с ООО “Эпсилон“ (правопредшественника ООО “Ягодное“) в пользу ООО “Петроград“ было взыскано 10199616 руб. 44 коп. Исполнительный лист по указанному решению был выдан 24.02.04.

Как следует из материалов дела, 01.03.04 исполнительный лист был принят к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов Ленинградской области В.В.Денисовым, и возбуждено исполнительное производство N 280/05/04.

11.03.04 и 25.03.04 в рамках указанного исполнительного производства был произведен арест имущества ООО “Ягодное“, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Кирилловское, база отдыха “Ягодное“.

03.04.04 по поручению судебного пристава-исполнителя произведена экспертная оценка стоимости имущества ООО “Ягодное“, стоимость имущества составила 11629000 руб.

05.04.04 арестованное 25.03.04 имущество было передано на реализацию ООО “АСО“, действующему от имени
и по поручению Российского фонда федерального имущества.

07.05.04 специализированной организацией ООО “АСО“ были проведены торги по продаже арестованного по акту описи и ареста от 25.03.04 имущества ООО “Ягодное“, в результате которых победителем торгов определено ООО “Каньон“.

Обстоятельства, связанные с проведением торгов во исполнение исполнительного листа, выданного по не вступившему в законную силу судебному акту, в период приостановления исполнительного производства, а также при наличии судебных запретов в виде ареста имущества должника уже являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А56-31425/04 с участием тех же сторон, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает ответчиков от обязанности доказывания своих возражений по иску в данной части. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.05 по названному делу указанные выше доводы ООО “Ягодное“ были признаны судом необоснованными.

Ссылки ООО “Ягодное“ на неправильное указание в исполнительном листе N 267983 от 24.02.04 в графе “полное наименования должника и его адрес“ ОАО “Эпсилон“ вместо ООО “Эпсилон“ не представляются убедительными, т.к. названная выше опечатка не повлекла возбуждения исполнительного производства в отношении юридического лица, отличного от того, которое являлось ответчиком по делу N А56-38983/03. Все исполнительные действия по исполнительному производству N 280/05/04 были осуществлены судебным приставом-исполнителем в отношении ООО “Эпсилон“, являвшегося ответчиком по названному выше делу и правопредшественником ООО “Ягодное“.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводами ООО “Ягодное“ о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 60 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон).

В соответствии с п. 1 названной статьи Закона в случае ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику-организации имущества третьей очереди он в трехдневный срок после осуществления ареста направляет в
Федеральную налоговую службу уведомление о произведенном аресте имущества должника-организации с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя. Копия указанного уведомления направляется в налоговый орган, контролирующий осуществление должником-организацией платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона, получив уведомление Федеральной налоговой службы об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, судебный пристав-исполнитель обращается в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

Таким образом, целью уведомления судебным приставом-исполнителем уполномоченного органа об аресте принадлежащего должнику имущества третьей очереди является обеспечение возможности уполномоченному органу до реализации названного имущества в процессе исполнительного производства возбудить дело о банкротстве должника в суде.

Вместе с тем определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.04 по делу N А56-16886/04 было принято к производству заявление ОАО “Петроград“ о признании ООО “Ягодное“ несостоятельным (банкротом). Поскольку уполномоченный орган в соответствии со ст. 34 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ уведомляется о назначении судебного заседания для установления обоснованности требования кредитора-заявителя и введения в отношении должника процедуры наблюдения, уполномоченный орган в рамках банкротного дела N А56-16886/04 имел возможность реализовать свое право на предъявление требований, основанных на неисполнении должником обязательств перед бюджетом.

Кроме того, в материалах дела
имеется уведомление от 05.04.04 за N 747, направленное судебным приставом-исполнителем В.В.Денисовым в адрес ФСФО по Ленинградской области и ИМНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области простым почтовым отправлением. Возражения ОАО “Петроград“ и ООО “Ягодное“ относительно отсутствия доказательств направления указанного уведомления не могут служить доказательством нарушения приставом порядка проведения исполнительного производства, т.к. направление уведомления во исполнение ст. 60 Закона каким-либо иным видом почтовых отправлений (заказным, с уведомлением о вручении, ценным письмом) Законом не предусмотрено. Не содержат таких требований и имеющиеся в деле инструкции по делопроизводству в Минюсте РФ и при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов.

Не представляются убедительными доводы ООО “Ягодное“ о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований п. 4 ст. 60 Закона, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления пристава о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. Кроме того, производство по делу N А56-16886/04 о банкротстве ООО “Ягодное“ было прекращено определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.04.

Также апелляционным судом не принимается довод ООО “Ягодное“ о реализации на торгах недвижимого имущества, не прошедшего государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “Ягодное“ является правопреемником ООО “Эпсилон“, осуществившего строительство части реализованных
на торгах имущественных объектов. Будучи истцом по настоящему делу, ООО “Ягодное“ не представило суду допустимых применительно к ст. 68 АПК РФ доказательств того, что названные ООО “Ягодное“ в исковом заявлении имущественные объекты относятся к объектам недвижимости.

Так, в материалах дела отсутствуют проектная и разрешительная документации на строительство объектов, акты приемки объектов в эксплуатацию, технические паспорта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО “Ягодное“ в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по реализации имущества, проведенных 07.05.04.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в обосновании иска доводов о несоблюдении порядка опубликования сведений о проведении торгов, у суда отсутствовали основания для исследования указанного факта при рассмотрении настоящего дела и отражении выводов по данному обстоятельству в мотивировочной части решения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.05 в данной части подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о соблюдении ООО “АСО“ порядка опубликования сведений о проведении торгов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.05 изменить, исключив из его мотивировочной части два последних абзаца, касающихся публикации сообщения о проведении торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Заявление ОАО “Петроград“ о фальсификации доказательства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств ОАО “Петроград“ и ООО “Ягодное“ об истребовании доказательств отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.