Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2005 по делу N А56-2033/2005 Суд неправомерно отказал унитарному предприятию в удовлетворении требования о взыскании с общества долга за отпуск воды и прием сточных вод, а также в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в ходе судопроизводства не были учтены положения договора, заключенного между сторонами, содержащего прямое указание на исчисление потребляемых обществом водных ресурсов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 июля 2005 года Дело N А56-2033/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей М.М.Герасимовой, И.А.Сериковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.05 по делу N А56-2033/2005 (судья И.А.Тимухина) по иску ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“ к ОАО “Автопарк N 7 Спецтранс“ о взыскании 34123531 руб. 88 коп. при участии:
от истца - Т.Ю.Пчицкая (дов. от 23.12.04 N 155-01-33); от ответчика - В.А.Томпаков (дов. N 457 от 30.06.05),

УСТАНОВИЛ:

ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“ (далее - Истец) обратилось с иском к ОАО “Автопарк N 7 Спецтранс“ (далее - Ответчик) о взыскании 275 руб. 82 коп. долга за отпуск воды и прием сточных вод и 4 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец увеличил размер иска до 32561581 руб. 48 коп. долга и 1561950 руб. 40 коп. процентов, начисленных по состоянию на 14.02.05.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.05 в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что заключенным сторонами договором установлен порядок определения количества потребленной и принятой воды в отсутствие измерительных приборов, в соответствии с которым Истцом рассчитана задолженность Ответчика за оказанные Истцом услуги в 2004 г. При вынесении решения суд первой инстанции, по мнению Истца, неправомерно распространил на 2004 г. условия дополнительного соглашения N 2, действие которого было ограничено поливочным сезоном 2003 г.

Представитель Истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения об определении объема услуг на 2004 г., а также в отсутствие доказательств фактически потребленного Ответчиком объема Истец не доказал обоснованность предъявленного иска. Не отрицая самого факта потребления воды в 2004 г., оплату потребленной воды и принятых Истцом сточных вод Ответчик осуществил, исходя из объемов бюджетного финансирования поливочных работ на 2004 г.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный
суд считает решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.05 подлежащим отмене, а иск - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 заключенного между сторонами договора от 18.04.02 N 06-35400/41-П на отпуск воды для поливки и мойки дорог и прием сточных вод площадь подлежащей поливу территории была определена в 5743 тыс. кв.м ориентировочно.

В отсутствие средств измерения количества израсходованной воды согласно п. 4.1 договора указанное количество определяется, исходя из расчета поливочной площади, количества поливок, нормы расхода воды на один квадратный метр площади.

Во исполнение п. 8.3 договора в 2002 г. и 2003 г. стороны объемы подлежащей отпуску и приему воды согласовывали в дополнительных соглашениях N 1 и 2 соответственно.

На 2004 г. дополнительное соглашение к договору сторонами не подписано, в связи с чем Истец считает правомерным произвести расчет отпущенной и принятой воды в соответствии с п. 4.1 договора, исходя из предусмотренной в п. 2.1 договора ориентировочной поливочной площади.

Апелляционный суд считает позицию Истца обоснованной, поскольку в отсутствие соответствующего дополнительного соглашения действуют условия заключенного сторонами договора от 18.04.02 N 06-35400/41-П, в том числе его пункты 2.1 и 4.1, позволяющие в отсутствие приборов измерения определить фактически потребленное Ответчиком количество воды расчетным путем, исходя из согласованной сторонами в п. 2.1 поливочной площади.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие дополнительного соглашения на 2004 г. для определения фактически потребленного количества воды могут быть использованы объемы, установленные в дополнительном соглашении N 2. Указанное соглашение в силу содержащегося в нем прямого указания действует в период поливочного сезона 2003
г. (ориентировочно с 15.04.03 по 30.10.03), в связи с чем даже с учетом п. 7.1 договора об автоматической пролонгации у суда отсутствовали основания распространить действие дополнительного соглашения N 2 на поливочный сезон 2004 г.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводами Ответчика об отсутствии в договоре условия о согласованной сторонами поливочной площади, основанными на ее ориентировочном определении в п. 2.1 договора.

Как следует из письма дорожно-мостового управления Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству администрации Санкт-Петербурга от 03.04.02 N 11-01-13/284, Ответчик является специализированным предприятием, обслуживающим по заказу Комитета Невский (правый берег), Красногвардейский и Центральный районы Санкт-Петербурга, общая площадь которых согласно названному выше письму составляет 5743 тыс. кв.м. На основании указанных данных сторонами при заключении договора от 18.04.02 N 06-35400/41-П был включен в договор п. 2.1.

Учитывая то, что Ответчик не представил объективных доказательств изменения обслуживаемой им поливочной площади, требования Истца, основанные на данных п. 2.1 договора, подлежат удовлетворению.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы Ответчика о сокращенных объемах бюджетного финансирования поливочных работ на 2004 г., поскольку указанное обстоятельство не влияет на условия договора от 18.04.02 N 06-35400/41-П, при заключении которого согласно ст. 421 ГК РФ стороны были свободны.

На основании изложенного в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1561950 руб. 40 коп., начисленной по состоянию на 14.02.05.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.05 подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269
- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.05 по делу N А56-2033/05 отменить.

Взыскать с ОАО “Автопарк N 7 Спецтранс“ в пользу ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“ 32561581 руб. 48 коп. долга и 1561950 руб. 40 коп. процентов и 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО “Автопарк N 7 Спецтранс“ в бюджет РФ 100000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

СЕРИКОВА И.А.