Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 по делу N А56-41818/2004 Представление налогоплательщиком свифт-сообщений на иностранном языке не является основанием отказа в возмещении экспортного НДС, поскольку налоговый орган не реализовал предусмотренное статьями 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации право истребовать перевод этих документов в случае сомнения в достоверности сведений, содержащихся в них.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 июля 2005 года Дело N А56-41818/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей Г.В.Борисовой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания Т.И.Петренко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2005 года по делу N А56-41818/2004 (судья О.А.Алешкевич), принятое по заявлению ООО “ЭкспортДревПродукт“ к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу о
признании решения недействительным и обязании возвратить НДС, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представитель К.В.Романов по доверенности N 06-12/04 от 20.12.2004; от ответчика (должника) - представитель Т.И.Исмайлов по доверенности N 03-05-3/24к от 05.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “ЭкспортДревПродукт“ (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения N 11/133 от 20 августа 2004 года и обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2004 года путем зачета в сумме 17161 рублей.

Решением от 23 марта 2005 года суд удовлетворил требования ООО “ЭкспортДревПродукт“.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, суд неправильно применил нормы материального права, а именно неправильно истолкована часть 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной Инспекции МНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2004 года Общество представило
в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки указанных документов налоговым органом принято решение от 20.08.2004 N 11/133, которым Обществу отказано в возмещении НДС за апрель 2004 года.

Отказ налогового органа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 17161 рубля, основан на том, что на дополнительном соглашении N 4 от 22.06.2003 к контракту N EWP-MHS-01/2003 от 31.01.2003 отсутствует отметка банка о принятии на расчетное обслуживание; выручка поступила из невыясненного источника, свифт-сообщения представлены без перевода на русский язык, получателем по ГТД значится лицо, не оговоренное в контракте.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что суд правомерно признал указанное решение налогового органа недействительным.

Право налогоплательщика на возмещение НДС при осуществлении экспортных операций и порядок реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 названного Кодекса, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В этот перечень согласно подпунктам 1
и 2 названной нормы включены: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет экспортера выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров.

Согласно условиям поставки FCA (ФСА) поставка считается исполненной с момента передачи товара, “очищенного для экспорта“, перевозчику, указанному покупателем в обозначенных месте и пункте. Риск гибели товара переходит на покупателя после передачи товара перевозчику.

В соответствии со статьями 39 и 147 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары, при этом местом реализации товаров признается территория Российской Федерации в том случае, когда товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации. Таким образом, в данном случае реализация товаров покупателю имела место на территории Российской Федерации.

В соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации под экспортом понимается таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их обратном ввозе. Согласно статье 2 Федерального закона “О государственном регулировании внешнеторговой деятельности“ экспорт - это вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации за границу без обязательства об обратном ввозе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается осуществление экспортных операций. Право на применение налоговой ставки 0 процентов не ставится в зависимость от перехода права собственности.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа об отсутствии на дополнительном соглашении к контракту отметки банка о принятии на расчетное обслуживание, поскольку такое требование не содержится в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в материалах дела свифты, представленные в налоговый орган вместе с выписками банка
с теми же датами, содержат информацию о покупателях товаров по контрактам, которые производили платежи. В совокупности с выписками банка эти документы подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товаров по экспортным контрактам, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации Общество представило в налоговый орган выписку банка о зачислении валютной выручки. Заявителем предоставлены выписки банка с номерами корреспондентских счетов. Таким образом, зачисление и отражение зачисления валютной выручки, полученной заявителем по экспортному контракту, в выписках банка, представленных заявителем, соответствуют подпункту 2 пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправомерен и довод налогового органа о представлении этих Свифтов на иностранном языке, поскольку Инспекция не реализовала предусмотренное статьями 87 - 88 Налогового кодекса Российской Федерации право истребовать перевод этих документов в случае сомнения в достоверности сведений, содержащихся в них. Указание в ГТД в качестве получателя товара лица, не оговоренного контрактом, не влияет на право применения ставки 0 процентов при экспорте товара.

При изложенных обстоятельствах решение принято с правильным применением норм материального права, при полном исследовании обстоятельств дела, и поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2005 по делу N А56-41818/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ПРОТАС Н.И.