Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 по делу N А56-6023/2005 Суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку в доставке груза, поскольку истцом был пропущен годичный срок исковой давности для подачи соответствующего заявления.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 июня 2005 года Дело N А56-6023/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Н.В.Аносовой, И.Г.Медведевой при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Октябрьская железная дорога“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.05 по делу N А56-6023/2005 (судья Т.М.Муха), принятое по иску ОАО “Карельский окатыш“ к ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала
“Октябрьская железная дорога“ о взыскании 15564,24 руб. при участии: от истца - представитель И.Н.Белькина по доверенности N 13726 от 27.12.04; от ответчика - представитель А.С.Рудаков по доверенности N Ю-11/360 от 29.12.04,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Карельский окатыш“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ - филиал “Октябрьская железная дорога“ о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 15564,24 руб.

Решением от 16.03.2005 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца также взыскано 723 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 16.03.05 отменить, в иске - отказать, мотивируя жалобу пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьей 797 ГК РФ и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта РФ, о чем ответчиком было заявлено при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал требования апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Здесь и далее по тексту документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, а не Устав железных дорог РФ.

01.10.2003 ОАО “Карельский окатыш“ на основании статьи 97 Устава железных дорог РФ направило претензию ОАО “Российские железные дороги“ об уплате пени за несоблюдение сроков доставки груза за период с 07.09.2003 по 20.09.2003 в сумме 99684 руб. 63 коп.

Письмом N НФПР-З/Б-37 от 25.11.2003 ответчик - ОАО “Российские железные дороги“ - филиал “Октябрьская железная дорога“ - признал данную претензию на сумму 15564 руб. 24 коп.
и обязался перечислить признанную сумму на соглашение истца N 6156147 в ТехПД.

Неперечисление указанной суммы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суд отклонил возражение ответчика, касающееся пропуска срока исковой давности, указав о соблюдении истцом требований статьи 125 Устава железных дорог РФ.

Апелляционный суд считает, что заявление истца о пропуске срока исковой давности обоснованно, а обжалуемое решение от 16.03.2005 подлежит отмене, как не соответствующее нормам материального права и вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса РФ, статьей 125 Устава железных дорог РФ, устанавливающими специальный срок исковой давности, иск к перевозчику может быть предъявлен в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления иска.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается, в том числе и совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

В данном случае таким юридически значимым действием является отправка ответчиком ответа на претензию за N НФПР-3/Б-37 от 25.11.2003. Датой отправки указанного ответа, согласно представленному ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции конверту, является 28.11.2003, таким образом, срок исковой давности начал течь с 29.11.2003, а истек 29.11.2004.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы 01.12.2004, то есть по истечении годичного срока исковой давности, что в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ служит основанием для отказа в иске.

Позицию истца о том, что срок исковой давности
начал течь с даты получения им ответа на претензию, то есть с 09.12.2003, апелляционный суд признает ошибочной в связи с тем, что статья 203 ГК РФ событием, прерывающим течение срока исковой давности, называет совершение обязанным лицом действий по признанию долга, а не дату, когда об этом действии стало известно кредитору. Аналогия с положениями части 1 статьи 200 ГК РФ в данном случае применяться не может. О том, что действия по признанию долга совершены ответчиком 28.11.03, истцу стало известно при получении ответа на претензию.

В связи с удовлетворением жалобы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.05 по делу N А56-6023/2005 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО “Карельский окатыш“ в пользу ОАО “РЖД“ 1000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

МЕДВЕДЕВА И.Г.