Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2005 по делу N А56-8753/2005 Ввиду непредставления истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора агентирования подлежит оставлению без рассмотрения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 июня 2005 года Дело N А56-8753/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.М.Поповой, судей Н.А.Мельниковой, И.А.Сериковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Боровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “РусЛАД“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.05 по делу N А56-8753/2005 (судья О.Ю.Дудина) по иску ООО “РусЛАД“ к ООО “Вэб-инвест.ру“ о взыскании 36984000 руб., расторжении договора, при участии: от истца - представителя Борисовой
Ю.А. по доверенности от 14.07.04; от ответчика - представителя Комарова А.А. по доверенности от 29.03.05,

УСТАНОВИЛ:

ООО “РусЛАД“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Вэб-инвест.ру“ о взыскании 36984000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 10.03.03 б/н о выполнении функций агента, и о расторжении данного договора.

Решением от 29.04.05 с ООО “Вэб-инвест.ру“ взыскано в пользу истца 36599750 руб. убытков, иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения.

Истец с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его изменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора, удовлетворить указанные требования; решение в части взыскания убытков оставить без изменения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 29.04.05 в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.03 истец и ответчик заключили договор о выполнении функций агента, согласно которому ответчик обязан за вознаграждение по поручению Принципала совершать юридические и иные действия по исполнению безотзывной оферты истца, опубликованной 18.03.03.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и о расторжении договора от 10.03.03.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, размер причиненных убытков.

Материалами дела указанные обстоятельства
подтверждаются. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен Постановлением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.04 по делу N А56-42228/03.

Убытки и их размер подтверждены платежными поручениями на оплату купонного дохода:

- от 18.09.03 N 16 на 6657000 руб.;

- от 18.12.03 N 22 на 6657000 руб.;

- от 18.03.04 N 24 на 6657000 руб.;

- от 13.09.04 N 34 на 5917500 руб.;

- от 08.12.04 N 39 на 5917500 руб.;

- от 16.06.04 N 1 на 5917500 руб., всего на 37723500 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 10.03.03 исключало уплату купонного дохода. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выплата купонного дохода является убытками истца, и удовлетворил требования о взыскании убытков с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ссылаясь на необходимость расторжения договора, истец не представил доказательств соблюдения установленного порядка его расторжения.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил данное требование без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ООО “РусЛАД“; при подаче апелляционной жалобы госпошлина им уплачена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.05
по делу N А56-8753/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СЕРИКОВА И.А.