Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006, 07.03.2006 N 09АП-9653/05-ГК по делу N А40-27363/05-29-111 В соответствии со статьей 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по делу, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 марта 2006 г. Дело N 09АП-9653/05-ГК7 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - С., К., при ведении протокола судебного заседания Н., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО “УРАЛСИБ“ о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу N 09АП-9653/05 ГК по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-27363/05-29-111, решение от 22.06.2005 по иску ОАО “Евдаковский МЖК“ к ОАО АКБ “АВТОБАНК-НИКОЙЛ“, 3-и лица
- ООО “Завод растительных масел “Кантемировский“, АБ “ИБГ НИКойл“, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Евдаковский МЖК“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКБ “ИБК НИКойл“, 3-е лицо: ООО “Завод растительных масел “Кантемировский“ о признании недействительным договора поручительства N 2004-4/П-2004 от 30.03.04, заключенного между АБ “Инвестиционно-банковская группа “НИКойл“ (ОАО) и ОАО “Евдаковский масложировой комбинат“.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО АКБ “АВТОБАНК-НИКОЙЛ“.

Протокольным определением от 15.06.05 суд произвел замену ответчика на ОАО АКБ “АВТОБАНК-НИКОЙЛ“.

Решением суда от 22.06.05 по делу N А40-27363/05-29-111 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ОАО “Евдаковский МЖК“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО “Евдаковский МЖК“ обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-12852/05-134-70 по иску о признании недействительным договора о кредитной линии N 204/КЛ от 30.03.04.

Данное ходатайство Девятым арбитражным апелляционным судом было удовлетворено и производство по делу было приостановлено, поскольку в деле оспаривается договор поручительства N 2004-4/П-2004 от 30.03.04, по которому ОАО “Евдаковский МЖК“ обязывался перед АБ “ИБГ “НИКойл“ (ОАО) отвечать в полном объеме за исполнение ООО “Завод растительных масел “Кантемировский“ обязательств по договору о кредитной линии N 204/КЛ-2004 от 30.03.04.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.05 по делу N 09АП-11405/05 в части признания договора о кредитной
линии N 204/КЛ-2004 от 30.03.04 было оставлено без изменения.

После вынесения данного постановления производство по делу N 09АП-9653/05-ГК было возобновлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу N 09АП-9653/05-ГК, договор поручительства от 30.03.2004 N 204-4/П-2004, заключенный между АБ “Инвестиционно-банковская группа “НИКойл“ (ОАО) и ОАО “Евдаковский масложировой комбинат“, признан недействительным.

Принимая решение, судебная коллегия исходила из требований п. 3 ст. 329 ГК РФ, поскольку недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Этим же постановлением удовлетворено ходатайство ОАО “УРАЛСИБ“ в порядке ст. 48 АПК РФ и произведена процессуальная замена ответчика ОАО АКБ “АВТОБАНК-НИКОЙЛ“ и третьего лица АБ “ИБГ НИКойл“ на ОАО “УРАЛСИБ“.

07.02.2006 через канцелярию суда в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу N 09АП-9653/05-ГК по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2006 N КГ-А40/13382-05, которым отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2005 по делу N А40-12852/05-134-70 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005 N 09АП-11405/05-ГК. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец по делу не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель ОАО “УРАЛСИБ“ просит удовлетворить заявление, отменить ранее принятый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель 3-го лица ООО “Завод растительных масел “Кантемировский“ поддержал ходатайство заявителя.

В соответствии с п. 5 ст. 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по делу, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, судебная коллегия считает заявление ОАО “УРАЛСИБ“ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 309 - 317 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ОАО “УРАЛСИБ“ о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу N 09АП-9653/05-ГК по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу N 09АП-9653/05-ГК отменить.

Назначить рассмотрение дела N 09АП-9653/05 по апелляционной жалобе ОАО “Евдаковский МЖК“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2005 по делу N А40-27363/05-29-111 на 25.04.2006 в 10-00 час. в помещении суда по адресу: 115998, г. Москва, ул. Садовническая, 68/70, стр. 1 каб. 323, зал N 7, 3-й этаж, под председательством судьи О.

Всем лицам, участвующим в процессе, обеспечить явку полномочных представителей, либо сообщить суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.