Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 по делу N А26-1114/2005 Поскольку в силу Закона РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ субъектами ответственности за нарушение установленных требований выступают организации или индивидуальные предприниматели, организовавшие продажу товаров, оказание услуг или выполнение работ, довод предпринимателя о наличии вины в совершенном правонарушении в действиях продавца подлежит отклонению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 мая 2005 года Дело N А26-1114/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Г.Савицкой, судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания Т.Н.Светловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Д.А.Ильина на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2005 по делу N А26-1114/2005 (судья А.В.Петровский) по иску (заявлению) ИП Ф.И.О. к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии:
от истца (заявителя) - не явился; от ответчика (должника) - не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильин Дмитрий Анатольевич обратился в Кондопожский городской суд Республики Карелия с жалобой на постановление Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Республике Карелия от 23.12.2004 N 66 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2005 заявителю отказано полностью в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления налогового органа.

На указанное решение суда Ильиным Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно привлек его к административной ответственности, так как ответственность за административное правонарушение должен нести продавец, работавший на контрольно-кассовой машине, с которым заявителем был заключен договор о материальной ответственности.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении расчетов с населением в торговой точке, принадлежащей Предпринимателю, расположенной по адресу: г. Кондопога, ул. Парковая. В ходе проверки 07.12.2004 был установлен факт неприменения продавцом-кассиром ККТ при осуществлении денежного расчета. На основании установленного факта 14.12.04 был составлен Протокол об административном правонарушении в отношении Предпринимателя.

За неприменение ККТ руководителем налогового органа было принято Постановление от 23.12.04 N 66 о привлечении Предпринимателя
к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель оспорил указанное Постановление, ссылаясь на то, что его вины в совершении правонарушения нет; им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм. За неприменение ККТ должен отвечать продавец, который нарушил свои должностные обязанности.

Представленные в настоящее дело материалы административного дела свидетельствуют о совершении Предпринимателем, от имени которого осуществлялась торговля, нарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Представленные Предпринимателем документы - договор от 07.12.04 N 1 и должностная инструкция N 1 не свидетельствуют о принятии всех зависящих от предпринимателя мер по соблюдению требований Закона РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ N 54-ФЗ (далее - Закон N 54-ФЗ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно указал на то, что субъектами ответственности за нарушение требований Закона N 54-ФЗ выступают организации или индивидуальные предприниматели, организовавшие продажу товаров, оказание услуг или выполнение работ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Выдать Ильину Д.А. справку на возврат из федерального бюджета уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины в сумме 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.