Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2005 по делу N А21-8783/2004 Поскольку по истечении срока договоров аренды помещений арендодатель заявил об отказе в продлении договоров и осуществил действия по прекращению доступа арендатора в помещения, указанные договоры не являются пролонгированными.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 мая 2005 года Дело N А21-8783/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.В.Горшелева, судей Я.В.Баркановой, В.Б.Слобожаниной, при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Горшелевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кожатова А.Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.05 по делу N А21-8783/2004 (судья В.В.Конева) по иску ИП Ф.И.О. к ООО “Промнефтегазкомплект“ о взыскании 292254 руб. 09 коп., при участии: от истца - не явился, извещен; от ответчика
- Критской М.Ю. по доверенности от 14.04.05,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Кожатов А.Н. (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Промнефтегазкомплект“ (далее - Общество) о взыскании 19054 руб. убытков, 244728 руб. неполученного дохода и 28472 руб. 09 коп. материального ущерба, всего - 292254 руб. 09 коп.

Решением от 11.02.05 Арбитражный суд Калининградской области в иске Предпринимателю отказал.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение со ссылками на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, что, по мнению заявителя, привело к принятию необоснованного решения.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность выводов суда о том, что Предпринимателя нельзя признать добросовестным арендатором, недоказанность возможности получения истцом заявленного дохода; просил оставить решение от 11.02.05 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.05 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предпринимателем 01 января 2004 года заключены два договора N 4 и N 5 на аренду помещений склада и магазина, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Младшего лейтенанта Ротко, д. 2.

Пунктами 1.3 договоров определен срок их действия - с момента подписания, то есть с 01.01.04 по 31.03.04, с возможностью дальнейшей пролонгации. В соответствии с пунктами 2.1 договоров размер арендной платы составляет: за аренду склада - 4 условные единицы по курсу ЦБ РФ на момент оплаты за квадратный метр, за аренду магазина - 12 условных единиц по курсу ЦБ РФ на момент оплаты за квадратный метр. Оплата арендной платы
должна производиться согласно пункту 2.2 договора не позднее 10 числа месяца, за который вносится плата.

Прекращение договора аренды производится по основаниям, предусмотренным главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут устанавливать в договоре аренды основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, при этом последний обязан предварительно направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Пунктами 3.4 и 3.5 договора стороны установили в том числе следующие права арендодателя:

- отказаться от исполнения договора и досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае однократного невнесения арендатором платы в полном объеме в соответствии с пунктом 2.2 договора, предварительно письменно уведомив арендатора;

- опечатать помещение и прекратить доступ персонала и посетителей арендатора в помещение в случаях неуплаты последним арендной платы в течение 30 дней.

Решениями Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5386/04 от 01.09.04 и по делу N А21-5387/04 от 11.11.04 была установлена задолженность Предпринимателя по арендным платежам. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.04 решение от 01.09.04 по указанному делу было отменено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым Предприниматель принял на себя обязанность уплатить Обществу спорную задолженность, а Общество отказалось от взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает установленным факт наличия задолженности по договору у Предпринимателя перед Обществом, что не позволяет считать истца добросовестным арендатором, имеющим право на взыскание убытков, предусмотренных абзацем 3 части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и преимущественное право на
заключение договора аренды на новый срок.

Как установлено по материалам дела, 05.04.04 Предпринимателю стало известно о том, что ответчик отказывает ему в продлении договорных отношений, в связи с чем на основании приказа N 1 в тот же день Предприниматель провел ревизию находящихся на складе товаров, продуктов, оборудования и материалов (листы дела 37, 38), часть которых была вывезена, на оставшийся скоропортящийся товар был принят приказ N 2 о списании.

Таким образом, поскольку срок договоров аренды заканчивался 31.03.04 и ответчик (арендодатель) заявил об отказе в продлении договоров и осуществил действия, прямо подтверждающие это, - прекратил доступ истца в помещения и потребовал их освобождения, апелляционная инстанция считает необоснованными апелляционные доводы истца о том, что договоры аренды стали договорами на неопределенный срок.

Факт взыскания арендной платы в соответствии с названными ранее судебными актами за период после 31.03.04 соответствует правам арендодателя на взыскание арендной платы в соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела подтверждают, что названные договоры аренды не были пролонгированы и апелляционные доводы истца являются необоснованными.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела являются необоснованными.

Согласно статьям 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков; нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком; размер понесенных убытков.

Арбитражным судом первой инстанции на основании полного исследования обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о недоказанности размера убытков, поскольку предъявленные к взысканию суммы:

- 19054 рубля - затрачена истцом за изготовление и установку дверей в помещении магазина и склада в 2001 году, то есть еще до приобретения ответчиком в собственность указанных помещений;

- 15300 рублей - указаны как расходы на оборудование и материалы, доказательств приобретения оборудования, а также того, что оно осталось у ответчика, суду не представлено;

- 4627 руб. 24 коп. - расходы, понесенные Предпринимателем при списании скоропортящихся товаров, подтверждаются актом, составленным в одностороннем порядке, что не является надлежащим доказательством того, что эти расходы были истцом понесены;

- 8544 руб. 85 коп. - расходы, понесенные Предпринимателем для подготовки арендованного помещения к осуществлению предпринимательской деятельности, то есть независимо от обязательств Общества по договорам N 4, 5;

- 244728 руб. - неполученный доход, рассчитанный истцом на основании налоговой декларации по вмененному доходу за 1-й квартал 2004 года, что не является надлежащим доказательством возможности получения ответчиком такого дохода. Кроме того, как уже указывалось выше, истец, не являясь добросовестным арендатором, не имеет права на возмещение убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 270 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, а не часть 4 статьи 271.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия иного судебного акта у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 11.02.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.