Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2005 по делу N А56-30092/2004 Суд правомерно удовлетворил требования о взыскании действительной стоимости поставленной информационно-биллинговой системы с ответчика, отказавшегося от ее дальнейшего использования, поскольку материалами дела установлено, что ответчик, сославшись на нарушение истцом своих обязанностей по постоянному совершенствованию программного обеспечения и обслуживания названной информационной системы, не принял предусмотренные договором меры к урегулированию претензий.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 мая 2005 года Дело N А56-30092/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.С.Копыловой, судей Я.В.Баркановой, В.В.Горшелева при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Телеком XXI“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2005 по делу N А56-30092/2004 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое по иску ЗАО “Петер-Сервис“ к ОАО “Телеком XXI“ о взыскании 3813600 руб. 00 коп., при участии: от истца
- адвоката Маляминой Н.А. (доверенность от 18.10.2004); от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2005 на основании пункта 22 договора N ИБС-2/00 от 15.04.2000, признанного расторгнутым в связи с утратой заказчиком интереса, и статьи 309 Гражданского кодекса РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба со ссылками на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку истец не подтвердил надлежащее исполнение обязанностей по пунктам 9.3.3, 13.6, 13.7 договора, предусматривающим постоянное совершенствование программного обеспечения и обслуживание информационно-биллинговой системы (далее - ИБС), в связи с чем договор был расторгнут именно по причине нарушения договорных условий. Ссылка на гарантийный срок не подтверждена соответствующим доказательством, а факт одновременного использования двух ИБС не свидетельствует об утрате интереса заказчика к ранее приобретенной.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещен, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя. По правилам статей 59, 156, 267 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие подателя апелляционной жалобы - юридического лица, причина неявки которого уважительной не признана.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на недоказанность ответчиком отказа от договора по мотиву нарушения условий договора, которыми в претензии были указаны только пункты 9.3.3 и 13.7, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 13.6 необоснованна. Истец обосновал порядок исполнения договора сторонами, ссылаясь на материалы дела, подтверждающие утрату интереса заказчика в сохранении договора, что вызвано внутрикорпоративными интересами ответчика, вошедшего в систему МТС, использующую другой программный продукт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном
порядке.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, действие договора N ИБС-2/00 от 15.04.2000 между сторонами было прекращено 30.12.2002 в связи с односторонним отказом от него заказчика - ответчика по настоящему делу.

Правомерность отказа, но не его мотивы, подтверждена в рамках арбитражного дела N А56-31551/03.

Разногласия сторон в настоящем процессе сводятся к оценке обстоятельств исполнения ряда условий договора, что влияет на установление фактических оснований отказа заказчика от договора и определение правомерности заявленного искового требования.

На основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе ответчика от договора N ИБС-2/00 от 15.04.2000 в связи с утратой заинтересованности в использовании поставленной истцом ИБС.

В соответствии с соглашением сторон в части 2 статьи 22 договора заказчик вправе отказаться от договора в случае “утери заинтересованности в использовании Прикладного программного обеспечения Петер-Сервис или невыполнения компанией Петер-Сервис положений настоящего договора“ (цитата из договора).

В уведомлении N 699/02 от 05.12.2002 заказчик сослался на неисполнение поставщиком пунктов 9.3.3 и 13.7 договора: отсутствие плановых выездов специалистов Петер-Сервиса с 2001 г., а также отсутствие с начала 2001 г. письменных сообщений о необходимости каких-либо изменений или внедрения новых технологий в ИБС. Поскольку в числе причин ответчиком не было указано нарушение пункта 13.6 договора, оно не подлежит судебной проверке в настоящем деле, так как рассматриваются основания определенного юридического факта.

Судом проверены указываемые ответчиком доводы, совпадающие с изложенными в апелляционной жалобе, которые объективного подтверждения в ходе судебных заседаний не нашли.

Согласно пункту 9.3.3
в обязанности Петер-Сервиса входило уведомление в письменной форме о любых изменениях, которые поставщик считает необходимыми для улучшения работы ИБС или для внедрения новой технологии, о которой ему становится известно в течение срока действия договора и о которых, имеются сведения полагать, неизвестно заказчику.

В соответствии с сертификатом соответствия N 0С/1-СТ-80, выданным Госкомсвязи и информатизации (сроком действия с 09.02.2000 до 01.02.2003), ИБС, поставленная по рассматриваемому договору, является универсальной тиражируемой автоматизированной системой расчетов высшего уровня, применяемой на сетях емкостью до 2,6 млн абонентов. Таким образом, ИБС представляет собой законченный универсальный продукт, способный функционировать неограниченное время (при подтверждении соответствия стандартам) без каких-либо изменений и дополнений. Гарантийный срок ИБС, указанный в акте приема-сдачи работ от 27.04.2001 по договору, - 5 лет.

Внесение улучшений производится по усмотрению субъекта права интеллектуальной собственности, а внедрение новых технологий должно быть обусловлено объективными причинами, что связано с нормативными требованиями к указанному виду продукции, и заказчику неизвестно. Поскольку нормой части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и объективных доказательств, соответствующих статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 20.6 договора, о возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 9.3.3, в период действия договора ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о нарушении истцом указанного условия.

Обязанность Петер-Сервиса по гарантийному, без дополнительной оплаты, два раза в год выезду бригады специалистов для мониторинга работы ИБС, настройки производительности ИБС и оказания консультации персоналу, обслуживающему ИБС, предусмотренная пунктом 13.7 договора, поставлена в зависимость от дополнительного согласования сторонами срока выезда.

В порядке, предусмотренном пунктами 20.4, 20.6 договора, заказчик, считающий истца уклоняющейся стороной, не обращался за
согласованием сроков и не информировал о потребности в оказании подобного рода услуг.

Формулировки пунктов 9.3.3 и 13.7 договора имеют неопределенный характер, в связи с чем к определению сроков исполнения обязательства подлежала применению норма абзаца 2 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ - о заявлении соответствующего требования кредитором, которое в рассматриваемом случае отсутствовало.

На основании совокупности представленных доказательств и в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции спорные условия договора истолкованы правильно и оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, в апелляционном порядке не имеется.

В нарушение статьи 24 договора заказчик не принял согласованные сторонами договора меры к урегулированию претензий, изложенных в уведомлении от 05.12.2002 о расторжении договора, если они возникли ранее и объективно существовали, в связи с чем истец правомерно счел отказ от договора безмотивным, заявленным в связи с утратой интереса, что влечет возмещение истцу действительной стоимости ИБС в соответствии с частью 3 статьи 22 договора.

Фактический переход ответчика к использованию аналогичной системы расчетов другого производителя в период действия договора N ИБС-2100 от 15.04.2000 подтверждает позицию истца, чье нарушенное право обоснованно восстановлено судом в порядке статей 309, 310, 424 части 3, 516 части 2 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и принятия иного решения по существу спора арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда первой инстанции от 22 марта 2005 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ГОРШЕЛЕВ В.В.