Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005 по делу N А56-46918/2004 Суд отказал в признании недействительным решения ИМНС о доначислении ООО налога на добавленную стоимость, указав на отсутствие фактической оплаты обществом приобретенного товара, поскольку материалами дела подтверждается наличие схемы движения денежных средств между ООО и его контрагентами, следовательно, последнее не вправе было применять налоговые вычеты.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 мая 2005 года Дело N А56-46918/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черемошкиной В.В., судей Петренко Т.И., Шестаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005 по делу N А56-46918/2004 (судья Захаров В.В.) по заявлению ООО “Балтавторесурс“ к Межрайонной инспекции ФНС России N
9 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Баранча В.В. (доверенность от 14.12.2004), от ответчика - Юрин А.Л. (доверенность N 03-04/19395 от 29.12.2004),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Балтавторесурс“ (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 9 по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 11.10.2004 N 19-04/14468 об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав Общества путем принятия решения о возврате на расчетный счет Общества из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 8428820 рублей, из них: за ноябрь 2003 года - 3945520 руб., за январь 2004 года - 4483300 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу N 19-04/14468 от 11.10.2004. Суд обязал налоговый орган возместить ООО “Балтавторесурс“ налог на добавленную стоимость в размере 8428820 рублей путем возврата на расчетный счет Общества, из них за ноябрь 2003 года - 3945520 рублей, за январь 2004 года - 4483300 рублей.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу (далее по тексту - ответчик, Инспекция, налоговый орган).

Не согласившись с решением суда, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган считает, что Общество
необоснованно предъявило к возмещению суммы налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года и январь 2004 года. При этом податель жалобы указывает на выявленные в ходе налоговой проверки различные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика. Инспекция считает, что деятельность заявителя направлена на незаконное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в рамках “финансовой схемы“ без реального движения денежных средств и товара.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларации по НДС за ноябрь 2003 года и январь 2004 года по ставке 20%, в которой заявило вычет по НДС, соответственно, 4845520 рублей и 4635800 рублей, а всего - 9481320 рублей. Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению за указанные периоды, составила 8428820 рублей (4483300 рублей в январе 2004 года + 3945520 рублей в ноябре 2003 года - Письмо ООО “Балтавторесурс“ от 25.08.2004 N 15).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 06.11.2003 по 31.01.2004.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2004 N 69/19, на основании которого налоговым органом принято решение от 11.10.2004 N
19-04/14468 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 210500 рублей. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9481320 руб. и пени за просрочку уплаты налога в сумме 139823 рублей, внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

Налогоплательщику направлены требования от 11.10.2004 N 41/19 и N 42/19 об уплате доначисленного налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 02.08.2004 N 16-01-5/1878 по тем основаниям, что Обществом в налоговый орган представлены необходимые документы, в том числе и доказательства об уплате налога на добавленную стоимость поставщику за счет заемных средств, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не оценил доводы налогового органа о недобросовестности как Общества, так и его партнеров.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую
уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса РФ.

Условиями реализации права на налоговые вычеты являются фактическая оплата товара поставщику и отражение на счетах бухгалтерского учета приобретенного товара.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии фактической уплаты Обществом приобретенного товара, поскольку в операции по приобретению товара присутствовала замкнутая схема движения денежных средств, из которой видно, что налогоплательщик не понес реальных затрат в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика товара.

Движение денежных средств в один день, нулевое сальдо на начало совершения сделок у участников “схемы“ движения денежных средств, продажа товара с отсрочкой платежа, отсутствие оборотных средств, отсутствие производственных платежей, отсутствие работников предприятия свидетельствуют о том, что целью сделок является получение НДС из бюджета, а не прибыли от предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были направлены соответствующие запросы в банки, в которых открыты расчетные счета контрагентов по договорам, заключенным Обществом.

При анализе ответов, полученных из банков, движение денежных средств в рамках вышеуказанных
сделок осуществлялось по замкнутой цепочке, в банках ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ и ОАО “Промышленно-строительный банк“.

Цепочка движения денежных средств за 28.11.2003 имеет отношение к договорам займа и одновременно к договорам поставок.

По эпизоду, связанному с передачей заемных денежных средств:

28.11.2003 ООО “Наблус“ получило 23702000 руб. от ООО “Евротранс“ в качестве оплаты за ценные бумаги по договору N 43 от 28.11.2003.

28.11.2003 ООО “Балтавторесурс“ полученные от ООО “Наблус“ по договору займа денежные средства в размере 23700000 руб. перечислило ООО “Техстрой“ в счет оплаты по договору N ТС/4 от 17.11.2003.

28.11.2003 ООО “Техстрой“ эти денежные средства в размере 25757760 руб. перечислило ООО “Акватех“ в счет оплаты по договору N 10 от 12.11.2003.

28.11.2003 ООО “Акватех“ перечислило 25748640 руб. на счет ООО “Спутник“ (оплата по счету-фактуре N 7 от 21.11.2003).

28.11.2003 полученные денежные средства в размере 25750000 руб. ООО “Спутник“ перечислило ООО “Евротранс“ по договору N 7-ЦБ от 24.11.2003 в качестве предоплаты за векселя.

По эпизоду, связанному с поставкой автоматов-предохранителей:

28.11.2003 ООО “Евротранс“ перечислило на счет ООО “ИнфоГрупп“ денежные средства в размере 1900000 руб. в качестве оплаты по договору займа N 46 от 28.11.2003.

28.11.2003 полученные от ООО “Евротранс“ денежные средства в размере 2100000 руб. ООО “ИнфоГрупп“ перечислило ООО “Рейн“ в качестве частичной оплаты по счету-фактуре N 13 от 21.11.2003.

28.11.2003 ООО “Рейн“ перечислило полученные денежные средства в размере 2100000 руб. ООО “Балтавторесурс“ в качестве оплаты за товар по договору N 01/Тот 18.11.2003.

Таким образом, денежные средства были перечислены по замкнутой цепочке, источником денежных средств в которой выступило ООО “Евротранс“:

1. От ООО “Евротранс“ - ООО “Наблус“ - ООО “Балтавторесурс“ - ООО “Техстрой“ - ООО “Акватех“ -
ООО “Спутник“ - ООО “Евротранс“ в виде предоставления займа;

2. От ООО “Евротранс“ - ООО “ИнфоГрупп“ - ООО “Рейн“ - ООО “Балтавторесурс“ - ООО “Техстрой“ - ООО “Акватех“ - ООО “Спутник“ - ООО “Евротранс“ в виде оплаты за товар.

В материалы настоящего дела представлены объяснения директора ООО “Евротранс“, из которых следует, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО “Евротранс“ он не имеет, объяснения директора ООО “Спутник“, из которых следует, что договор займа N 1 от 17.09.2003, заключенный между ООО “Комплект-Сервис“ и ООО “Спутник“, им не подписывался.

При указанных обстоятельствах дела следует признать обоснованным вывод налогового органа об отсутствии со стороны налогоплательщика намерений по совершению сделки с целью получения прибыли. Установленные налоговой инспекцией обстоятельства совершения сделок по купле и продаже товара свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом на возмещение налога из бюджета.

Между тем, по мнению налогового органа, при отсутствии собственных складских помещений неподтверждение товарно-транспортными накладными о перевозке товара на склад временного хранения сроком на три дня свидетельствует о неподтверждении налогоплательщиком реального приобретения товара в количестве 12000 штук автоматов-предохранителей.

Более того, как следует из арбитражного дела N А56-21647/04, ООО “Спутник“, ООО “Евротранс“ были участниками “схемы“ движения денежных средств. Участие налогоплательщика в “схеме“ движения денежных средств с целью незаконного изъятия денежных средств из бюджета (независимо от роли участника) свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, из материалов проверки следует, что в операции по приобретению товара присутствовала замкнутая схема движения денежных средств, из которой видно, что налогоплательщик не понес реальных затрат в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика товара.

Анализируя материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что Обществом не доказан
факт реального приобретения товара, его получения и перемещения на склад.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит достаточными доводы налогового органа для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком.

Материалами дела подтвержден факт формального оформления и проведения расчетов между поставщиками и покупателями. Сделки, осуществленные Обществом, не направлены на получение прибыли, что подтверждает применение минимальной наценки при реализации товара, наличие как дебиторской, так и кредиторской задолженности и непринятие мер к их устранению свидетельствуют о проведении Обществом хозяйственных операций исключительно с целью получения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, что не отвечает общеправовому принципу добросовестности. При этом суд учитывает и тот факт, что у Общества отсутствуют основные средства, а уставный капитал составляет всего 10000 руб.

Поскольку апелляционный суд признает заявителя недобросовестным налогоплательщиком по вышеназванным основаниям, то следует считать, что Общество неправильно применило вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 г. и январь 2004 года, не доказав правомерность их применения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 270 пункт 2, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2005 года по делу N А56-46918/04 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО “Балтавторесурс“ отказать.

Взыскать с ООО “Балтавторесурс“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ШЕСТАКОВА М.А.