Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 N 09АП-225/06-АК по делу N А40-64786/05-130-528 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака оставлено без изменения, т.к. заявителем не представлено доказательств использования ответчиком чужого товарного знака.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 марта 2006 г. Дело N 09АП-225/06-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - Д., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 312 апелляционную жалобу ООО “Трэк-Док“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2005 по делу N А40-64786/05-130-528 судьи К.И.А. по заявлению МЮТ к ЗАО “Белла-ТЗМО“, третье лицо - ООО “Трэк-Док“, о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя - Е. по дов. от 27.12.2005 N 07-26/34, уд. N 210876, от ответчика - адвокат Х. по дов. от 18.10.2005, уд. N 5823; от 3-го лица - адвокат К.М.Ю. по дов. N 6/11 от 02.11.2005, уд. N 1539,

УСТАНОВИЛ:

Московская южная таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ЗАО “Белла-ТЗМО“ по ст. 14.10 КоАП РФ и принятии решения об изъятом товаре, являющемся предметом административного правонарушения.



Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия доказательств незаконного использования ЗАО “Белла-ТЗМО“ знака “BELLA“.

Третье лицо не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку действия ЗАО “Белла-ТЗМО“, связанные с ввозом на территорию Российской Федерации женских тампонов, на упаковке которых было использовано без разрешения правообладателя знака “BELLA“ слово “BELLA“, являются нарушением исключительных прав на товарный знак третьего лица и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители третьего лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов, приведенных в жалобе. В обоснование также указали, что действия ЗАО “Белла-ТЗМО“, связанные с ввозом на территорию Российской Федерации женских тампонов, на упаковке которых было использовано без разрешения правообладателя знака “BELLA“ слово “BELLA“, являются нарушением исключительных прав ООО “Трек-Док“ на товарный знак третьего лица и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. В обоснование указал, что товарный знак “Tampo bella“ прошел международную регистрацию (N 785336).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на территорию Российской Федерации был ввезен товар - тампоны гигиенические марки “BELLA TAMPO“ - по ГТД N 10124030/051005/0009360. и 05.10.2005 товар был задекларирован в таможенном режиме “Выпуск для внутреннего потребления“.

Старшим государственным таможенным инспектором отдела торговых ограничений и экспортного контроля Московской южной таможни 19.10.2005 в отношении ЗАО “Белла-ТЗМО“ составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10124000-480/2005 по факту использования чужого товарного знака, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, упаковках этих товаров, которые ввозятся на территорию РФ. Товары, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что в Российской Федерации параллельно действуют и внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания свидетельство от 29.03.96 на товарный знак N 139782, правообладатель - ООО “Трэк-Док“, зарегистрированный для товаров “тампоны женские гигиенические“ (5 класс МКТУ), и свидетельство на товарный знак N 143273, зарегистрированный для ряда товаров, в том числе “ватных тампонов“ (3 класс МКТУ), правообладателем которого является Торунский завод перевязочных средств (Польша). Указанные знаки содержат сходный словесный элемент “BELLA“.



Нанесенное же на ввезенную в РФ спорную продукцию (упаковку) комбинированное обозначение в виде логотипа “Tampo bella“ (“BELLA TAMPO“) с изобразительным элементом в виде флага с доминирующим положением, используемое для маркировки этой продукции, является самостоятельным товарным знаком, прошедшим международную регистрацию (N 785336), и не может быть признано сходным до степени смешения с товарным знаком N 139782, правообладателем которого является 3-е лицо.

К тому же логотип “Tampo bella“ (“BELLA TAMPO“) является самостоятельным товарным знаком в соответствии со ст. 1 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Данный товарный знак прошел международную регистрацию (N 785336), по которой 14.11.2005 вынесено окончательное решение, полностью отменяющее отказ в предоставлении охраны.

Отсутствие на момент судебного разбирательства правовой охраны на территории РФ товарного знака производителя и импортера спорной продукции не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Что касается заключения за N 7057, представленного 3-м лицом, то оно является несостоятельным. Как следует из представленных ответчиком документов, заключение составлено представителем 3-го лица, заинтересованного в исходе дела, и не может быть признано объективным. Кроме того, суду не представлены доказательства о том, что упомянутый представитель обладает специальными познаниями в области патентоведения.

С учетом анализа установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства следует прийти к выводу о том, что ввоз на территорию РФ спорной продукции не нарушает исключительные права 3-го лица на товарный знак “BELLA“ (N 139782), а факт использования ответчиком товарного знака 3-го лица материалами дела не подтверждается. Оснований считать ввезенную спорную продукцию контрафактной также не имеется.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

К тому же в соответствии с пунктом 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2005 по делу N А40-64786/05-130-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.