Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006, 14.03.2006 N 09АП-204/06-АК по делу N А40-56785/05-98-435 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 марта 2006 г. Дело N 09АП-204/06-АК14 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.06.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - Ч. по дов. N 02-33/36637 от 27.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве на решение от 23.11.2005 по делу N А40-56785/05-98-435 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р., по иску ООО “Совместное предприятие “Станковендт“ к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании незаконным решения, возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Совместное предприятие “Станковендт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании незаконным решения от 15.06.2005 N 27-04 и об обязании возместить путем зачета в счет будущих платежей НДС в размере 1661357 руб.



Решением суда от 23.11.2005 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС в размере 1661357 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель 15.03.05 представил в ИФНС РФ N 15 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2005 г., в которой заявил к возмещению НДС в размере 1661357 руб. Одновременно в налоговый орган были представлены документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также подтверждающие право на получение возмещения НДС.

Решением ИФНС РФ N 15 по г. Москве от 15.06.2005 N 27-04, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% за февраль 2005 г. и в возмещении НДС в размере 1661357 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что согласно банковским выпискам невозможно установить факт поступления экспортной выручки от инопокупателя; заявителем в нарушение п. 8 ст. 171 НК РФ НДС с аванса не уплачен; не получены ответы о результатах встречных проверок ряда поставщиков заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании контрактов N 7209 от 18.02.04 и N 7209 от 03.11.2004 заявитель осуществил экспорт товаров в адрес фирмы “Прамет Тулс, с.р.о.“ (Чехия).



Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС в размере 1661357 руб.

Доводы налогового органа о том, что согласно банковским выпискам невозможно установить факт поступления экспортной выручки от инопокупателя, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств. Как правильно установлено судом, в представленных заявителем выписках банка указаны суммы, номера контрактов, наименование организации, от которой поступил платеж (Pramet Tools, s.r.o.), что полностью совпадает со сведениями, указанными в контракте. Кроме того, в дополнение к банковским выпискам Московским филиалом ЗАО “Дрезднер Банк“ были выданы копии ведомостей банковского контроля по паспортам сделки N 04170054/2455/0001/1/0 и N 04110015/2455/0001/1/0, в которых указано, что товары по контрактам N 7209 и N 7325 оплачены. Сведения, указанные в данных ведомостях банковского контроля, совпадают с данными выписок банка. Также оплата товара подтверждается письмом иностранного покупателя от 18.02.05.

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что заявителем не уплачен НДС с аванса, что явилось основанием для отказа в применении налоговых вычетов на сумму 723034 руб., т.к. указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как правильно установлено судом первой инстанции, из банковской выписки от 22.04.04 следует, что заявителем был получен аванс по контракту N 7209, размер аванса в рублевом эквиваленте составляет 6125617,26 руб. Эта сумма согласно условиям контракта является авансовым платежом в равных долях в счет поставки двух станков. Указанный аванс и исчисленный с его суммы НДС отражены в налоговой декларации по ставке 0% за апрель 2004 г. Так как в декларации за февраль 2005 г. была отражена реализация только второго станка, в сумму вычетов была включена половина уплаченного с этого аванса НДС - 467208 руб.

То обстоятельство, что налоговым органом не получены ответы о результатах встречных проверок ряда поставщиков заявителя, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку право на получение возмещения не поставлено в зависимость действующим законодательством от действий третьих лиц. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, наличие договорных отношений с поставщиками и факт уплаты заявителем НДС поставщикам товаров подтверждаются представленными документами, а именно: счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными; а также ГТД, платежными поручениями на перечисление таможенных платежей по товарам, приобретенным у иностранных поставщиков (номера, даты и ссылки на суммы приведены в решении суда). Суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров, использованных при производстве экспортированного оборудования, отражены в книге покупок за февраль 2005 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС в размере 1661357 руб. В связи с этим решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2005 по делу N А40-56785/05-98-435 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.