Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006, 14.03.2006 N 09АП-201/2006-АК по делу N А40-49200/05-99-299 При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан соблюдать принцип добросовестности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 марта 2006 г. Дело N 09АП-201/2006-АК14 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца (заявителя) - Г. по дов. N 15/юр от 14.09.05; от ответчика (заинтересованного лица) - К.А.Ю. по дов. N 11-07/6 от 10.01.06; А.И.Р. по дов. N 4 от 26.12.05; от третьих лиц - не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Центральная металлургическая компания“ на решение от 02.12.2005 по делу N А40-49200/05-99-299 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К.Г.А., по иску (заявлению) ЗАО “Центральная металлургическая компания“ к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании незаконным решения, возмещении налога на добавленную стоимость, третьи лица - ООО “Торговый дом “Спецметаллопрокат“, ООО “Уральская сталь“,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Центральная металлургическая компания“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 25.07.05 N 223 и об обязании Инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 5072114,36 рублей за март 2005 года.



Решением суда от 02.12.2005 требования ЗАО “Центральная металлургическая компания“ удовлетворены частично, признано незаконным решение ИФНС России N 25 по г. Москве от 25.07.05 N 223 в части выводов об отсутствии у ЗАО “Центральная металлургическая компания“ права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, права на налоговые вычеты и на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 3834218,80 рублей. Суд обязал Инспекцию возместить ЗАО “Центральная металлургическая компания“ из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за март 2005 года в размере 3834218,80 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО “Центральная металлургическая компания“ не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворить заявленные требования полностью, утверждая о том, что Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности общества, кроме того, общество не отвечает за действия третьих лиц (своих поставщиков). Показания генеральных директоров ООО “Блейт“ и ООО “АРАДОНА“ являются недопустимыми доказательствами. К указанным компаниям заявитель не имеет отношения.

ИФНС России N 25 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам налоговой проверки налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение от 25.07.05 N 223.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 522284 руб., заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5072114 рублей.

Апелляционный суд усматривает в действиях налогоплательщика признаки недобросовестности и считает, что они направлены на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, в связи с чем считает, что отсутствуют правовые основания для возмещения заявителю из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1237895,56 рублей.

В ходе встречных проверок инспекцией было установлено, что поставщик заявителя - ООО “Торговый дом “Спецметаллопрокат“ получило товар от ООО “АРАДОНА“ по агентскому договору от 25.12.2001 N 01/06, по которому ООО “Торговый дом “Спецметаллопрокат“ является агентом, а ООО “АРАДОНА“ - принципалом (л.д. 121 - 127 т. 1, 66 - 82 т. 2). Сумму, на которую реализованы агентские услуги, ООО “Торговый дом “Спецметаллопрокат“ отразило в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005, согласно которой начислило и уплатило в бюджет НДС в размере 176915,31 руб. с реализации данных услуг (л.д. 83 - 87 т. 2).



ООО “АРАДОНА“ также получило товар на основании агентского договора от 01.10.2003 N 1 с ООО “Блейт“, по которому ООО “АРАДОНА“ выступает агентом, а ООО “Блейт“ - принципалом (л.д. 128 - 131 т. 1, 109 - 112, 123 - 139 т. 2). НДС, начисленный на сумму реализации агентских услуг, согласно счетам-фактурам составляет 25322,03 руб. ООО “АРАДОНА“ отразило в налоговой декларации за 1 квартал 2005 г. и уплатило в бюджет сумму налога 4881 руб. (л.д. 113 - 122 т. 2).

Направленное в адрес ООО “Блейт“ требование о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО “АРАДОНА“, возвратилось в адрес инспекции с отметкой отделения почтовой связи о том, что данная организация не значится по указанному адресу (л.д. 20 - 22 т. 3). На запрос инспекции в налоговый орган по месту учета ООО “Блейт“ получена бухгалтерская отчетность за 1 полугодие 2004 г., из которой следует, что активами данная организация не располагает, имеет выручку в размере 18000 руб. при себестоимости проданных товаров (работ, услуг) в 17000 руб., отчетность представляется по почте (л.д. 27 - 32 т. 3).

Физические лицо, которое по электронной базе данных значится учредителем и руководителем ООО “Блейт“ и многих других организаций - А.А.В., обратился в инспекцию с заявлением о том, что он не является учредителем и руководителем ООО “Блейт“ и всех остальных обществ, финансово-хозяйственные документы от его имени не подписывал, об ООО “АРАДОНА“ ему ничего не известно. А.А.В. терял паспорт, который затем обнаружил в почтовом ящике (л.д. 23 - 26 т. 3).

Кроме того, в ходе встречной проверки инспекцией были истребованы документы от ООО “Уральская сталь“, согласно которым подтвержден факт производства стали и отгрузки ее в Белоруссию.

Однако, из документов, представленных ООО “Уральская сталь“, следует, что производитель отгрузил товар непосредственно в адрес ООО “Торговый дом “Спецметаллопрокат“ по договору поставки от 14.09.2004 N УС-17/05-015 (л.д. 133 - 144 т. 1, 27 - 45, 141 - 155 т. 2, 1 - 19, 85 - 123 т. 3).

Таким образом, представленные в дело документы содержат противоречивые сведения, в связи с чем невозможно установить движение товара от производителя к заявителю, поскольку по одним данным товар от ООО “Уральская сталь“ был отгружен непосредственно в адрес ООО “Торговый дом “Спецметаллопрокат“, а по другим - данный товар ООО “Торговый дом “Спецметаллопрокат“ получило от ООО “АРАДОНА“, а последний - от ООО “Блейт“.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела выпискам КБ “Союзный“ по счетам указанных организаций (л.д. 63 - 81 т. 3), расчеты между ООО “Торговый дом “Спецметаллопрокат“, ООО “АРАДОНА“ и ООО “Блейт“ производились в одном банке (КБ “Союзный“) в пределах одного дня - 09.02.2005.

Так, ООО “Торговый дом “Спецметаллопрокат“ получило на свой счет денежные средства в размере 35766350 руб., полученные от предъявления к погашению векселя АКБ “Центрокредит“ по платежному поручению от 09.02.2005 N 280. В тот же день ООО “Торговый дом “Спецметаллопрокат“ перечислило данную сумму денежных средств на счет ООО “АРАДОНА“ платежным поручением от 09.02.2005 N 47, и в этот же день ООО “АРАДОНА“ перечислило 36089063,17 руб. на счет ООО “Блейт“ платежным поручением от 09.02.2005 N 49 (л.д. 140 т. 2).

При этом, с разницы стоимости между ценой завода-изготовителя (ООО “Уральская сталь“) и ценой приобретения товара налог на добавленную стоимость в бюджет указанными юридическими лицами не уплачен. Данные организации исчисляли и уплачивали налог исходя из сумм агентских вознаграждений, а не с объема реализации. Установить последнее в цепочке посредников лицо, которое приобрело товар у производителя на праве собственности, невозможно.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, заключаемые плательщиком налога на добавленную стоимость сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает то обстоятельство, что действия заявителя являются недобросовестными, поскольку направлены на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что он не несет ответственность за действия третьих лиц, не принимается во внимание, поскольку предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2005 по делу N А40-49200/05-99-299 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.