Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006, 10.03.2006 N 09АП-1828/06-ГК по делу N А-40-57084/05-132-418 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 марта 2006 г. Дело N 09АП-1828/06-ГК10 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 06.03.2006, полный текст постановления изготовлен 10.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Т.Я., судей - Л., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца - П., от ответчика - ЗАО “Касмко-Трамп - Ж.К.А., генеральный директор, от ответчика - ЗАО “Каско-Трамп“ - Б. (ген. директор В.), от ответчиков - ООО “Партизан-1“ и ООО “Флот-1“ - Ж.К.К., рассмотрев 06.03.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Каско-Трамп“, ООО “Партизан-1“, ООО “Флот-1“ на определение от 18 января 2006 года по делу N А-40-57084/05-132-418 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., по иску ООО “ИК “Минфин“ к ответчикам - ЗАО “Каско-Трамп“, ООО “Партизан-1“, ООО “Флот-1“ о признании недействительными учредительных документов и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о признании недействительными учредительных документов ООО “Партизан-1“ и ООО “Флот-1“ в части внесения в оплату 99,9% уставного капитала ООО “Флот-1“ теплохода “Гриша Подобедов“ и применении последствий недействительности сделок - возвратить ЗАО “Каско-Трамп“ теплоход “Гриша Подобедов“.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-52883/05-133-446 по иску истца к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО “Каско-Трамп“, оформленного протоколом от 19.10.2001.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2006 ходатайство истца удовлетворено. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе и арбитражным судом.

С определением суда первой инстанции не согласились ответчики, подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права.

В рамках слушания данного дела суд может оценить обстоятельства, касающиеся недействительности учредительных документов, кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной
жалобы, представитель истца в судебном заседании выразил согласие с определением суда первой инстанции и считает невозможным рассмотреть данное дело без установления обстоятельств дела и начала течения срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметы исковых требований истца о признании недействительными учредительных документов ООО “Партизан-1“ и ООО “Флот-1“ в части внесения в оплату 99,9% уставного капитала ООО “Флот-1“ теплохода “Гриша Подобедов“ и применении последствий недействительности сделок - возвратить ЗАО “Каско-Трамп“ теплоход “Гриша Подобедов“ и признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО “Каско-Трамп“ об одобрении сделок в части внесения теплохода “Гриша Подобедов“ в уставный капитал ООО “Партизан-1“ и ООО “Флот-1“ и изменений в учредительные документы взаимосвязаны между собой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны как в установлении своих гражданских прав, так и в выборе способа защиты нарушенных прав.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела N А40-52883/05-133-446, имеют значение для рассмотрения по существу данного дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности и исход данного дела предрешен, не принимаются судом, поскольку вопрос о
применении срока исковой давности решается судом при рассмотрении спора по существу с учетом всех представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, удовлетворив ходатайство истца.

Процессуальные права ответчиков принятым судебным актом не нарушаются.

При таких обстоятельствах заявителю отказывается в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2006 по делу N А40-57084/05-132-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня принятия.