Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006, 28.02.2006 N 09АП-15218/05-АК по делу N А40-68690/04-92-622 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, оставлено без изменения, т.к. оспариваемая регистрационная запись соответствует требованиям законодательства РФ и не повлекла нарушения прав и законных интересов заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 марта 2006 г. Дело N 09АП-15218/05-АК28 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.В.А, судей Д.О., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.И. при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Интекс Лайт“, С.В.Б. на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2005 г. по делу N А40-68690/04-92-622 (судья У.) по заявлению ЗАО “Интекс Лайт“ к Инспекции ФНС РФ N 2 по г. Москве, третьи лица - 1) С.В.Б., 2) Д.Д., 3) Б., 4) Ч., 5) Е., 6) Г., 7) К., об оспаривании записи в реестре, при участии: от заявителя - В.Ф. по дов. от 02.11.2005, подписанной ген. директором О., Р.Г. по дов. от 02.09.2004, подписанной ген. директором В.П.; от ответчика - С.О. по дов. от 21.10.2005; от третьих лиц - от 1, 3, 4, 5 - А., от 2, 6 - не явились, надлежащим образом извещены; от 7 - В.Ф. по дов. от 26.01.2006,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Интекс Лайт“ (далее - акционерное общество) по доверенности, подписанной В.П., обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) от 15.09.2004 N 2047702037755 и свидетельства о внесении данной записи от 15.09.2004 серии 77 N 0380153.



Решением от 03.11.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемая регистрационная запись и свидетельство соответствуют требованиям Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Федеральный закон) и не нарушают права и законные интересы акционерного общества.

С принятым решением не согласился С.В.Б. и обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить. В жалобе С.В.Б. сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку подлинник договора купли-продажи акций К. представлен не был. Считает, что суд неправильно применил положения Федерального закона.

Акционерное общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что суд должен был признать подлинные документы доказательствами перехода права собственности на акции к Д.Д. и Б., поскольку К. не представил подлинный договор купли-продажи акций. Полагает, что выписка из реестра является информационным, а не правоустанавливающим документом. Указал, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего факт заключения или исполнения договора купли-продажи акций между Г. и К.

Отзывы на апелляционную жалобу от остальных участников процесса не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности, подписанной генеральным директором В.П., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с решением суда первой инстанции не согласен, просил его отменить полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что регистрирующим органом были приняты документы, которые не соответствовали действительности, указал, что К. никогда не являлся акционером общества.

Представитель третьих лиц - С.В.Б., Б., Ч. и Е. - доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что регистрационные действия совершены им в соответствии с Федеральным законом.

Представитель заявителя по доверенности, подписанной генеральным директором О., и третьего лица - К. - поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что К. является единственным акционером общества с момента покупки акций у Г.

В судебное заседание не явились представители Д. и Г., суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.



Как видно из материалов дела, акционерное общество создано 20.08.2002, и 18.11.2002 осуществлена государственная регистрация выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных за N 1910, что подтверждается уведомлением РО ФКЦБ в Центральном федеральном округе от 20.11.2002 и отчетом об итогах выпуска акций от 18.11.2002. Согласно упомянутым документам уставный капитал заявителя составлял 10000 руб. и состоял из 100 акций обыкновенных именных бездокументарных, номинальной стоимостью 100 руб. каждая. Единственным участником акционерного общества являлся Г.

На основании протокола от 28.11.2002 N 28-11-2002/02-2-р единственным учредителем и генеральным директором становится К., поскольку Г. продал ему 100% акций.

Из материалов дела видно, что 28.11.2002 Г. также продал принадлежащие ему акции (по 50% акций соответственно) Ч. и С.В.Б.

Поскольку сведения о местонахождении Г. отсутствуют и его не удалось допросить по обстоятельствам купли-продажи акций, а стороны не опровергли доводы и доказательства своих оппонентов, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в данном случае нельзя оценить действительность или ничтожность данных договоров. При этом суд также исходил из того, что экспертиза договоров от 28.11.2002 между Г. и Ч., С.В.Б. может дать только предположительный вывод о времени их изготовления.

В данном случае упомянутые договора не оспорены в установленном законом порядке и не признаны ничтожными.

Представленные сторонами доказательства, кто является реестродержателем акций общества, суд первой инстанции обоснованно оценил как противоречивые и равнозначные по доказательственной силе сведения об обществе и его акционерах.

Постановлением от 16.02.2005 СЧ СУ при УВД ЮАО г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. по заявлению Д.Д. о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что 06.02.2002 за N 02002067262 акционерное общество зарегистрировало печать. 28.06.2004 изготовлена печать за N 14904020852.

Проверка показала, что оттиски печати акционерного общества, представленные К., соответствуют образцам оттисков простой круглой печати ЗАО “Интекс Лайт“, имеющимся в декларации об изготовлении печати N 02002067262.

Указанное обстоятельство подтверждает факт ведения хозяйственной деятельности К.

В данном случае является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие оригинала договора купли-продажи акций между Г. и К. от 28.11.2002 не позволяет сделать вывод о том, что этот договор не был заключен, поскольку в дело представлены доказательства исполнения этого договора, в том числе протокол единственного учредителя акционерного общества (Г.) от 28.11.2002 N 28-11-20022-Р о продаже 100% акций и назначении К. генеральным директором; ордер и квитанция от 16.04.2003 N 11 об оплате 100% акций; договор банковского счета от 11.12.2003 N 183; выписки из реестра акционеров за 2003 г., выданные эмитентом, и от 01.02.2005, выданные регистратором - ЗАО “Сибирский капитал-Р“; решения единственного акционера общества - К. за 2003 - 2004 годы; договоры купли-продажи недвижимости от 15.08.2003 N 30815, подряда от 24.10.2003 N 232, кредитный договор от 04.11.2003 N 2083, об ипотеке от 18.11.2003 N 2083-И, страхования имущества от 16.01.2004 N 110213-44; бухгалтерская отчетность за период с января 2003 г. по январь 2005 г.

При этом апелляционный суд исходит из того, что решения единственного акционера К. за 2003 - 2004 гг. в установленном порядке оспорены не были.

В данном случае не установлено, что решение (К.) принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов.

Таким образом, корпоративный спор не может быть разрешен в рамках данного дела, поскольку оспариваемые акты государственной регистрации, произведенные налоговым органом, рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу п. 4 ст. 9 Федерального закона налоговый орган не вправе требовать представления других документов, кроме тех, которые указаны в ст. 17 названного Закона.

Суду не представлено доказательств того, что представленные на регистрацию документы не соответствовали требованиям Федерального закона.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемая регистрация соответствует Федеральному закону и не нарушает права и законные интересы акционерного общества.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...изменения определения суда первой инстанции...“ имеется в виду “...изменения решения суда первой инстанции...“.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68690/04-92-622 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.