Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2005 по делу N А56-28375/2004 Обязывая налоговый орган произвести возмещение суммы НДС, суд указал, что довод о необходимости представления налогоплательщиком в налоговый орган письменного заявления на возмещение НДС противоречит положениям статьи 176 НК РФ, устанавливающим обязательную подачу заявления лишь в случае возврата незачтенной суммы НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 апреля 2005 года Дело N А56-28375/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Горбик В.М., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2005 года по делу N А56-28375/2004 (судья Третьякова Н.О.) по иску (заявлению) ООО “Митлэнд“ к Межрайонной инспекции
МНС N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительными ненормативных актов, при участии: от истца (заявителя) - представителя Искра В.В. по доверенности от 30.08.04; от ответчика (должника) - представителя Бородкиной С.К. по доверенности от 30.12.04,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Митлэнд“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИМНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу N 10-10/222 от 28.06.04 и требования N 0409002500 от 26.07.04 в части взыскания суммы НДС в размере 2609291 руб.

В судебном заседании Общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленное требование и просило обязать ответчика произвести возмещение суммы НДС в размере 2609291 руб. в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство и Межрайонная ИМНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу заменена на Межрайонную ИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 07.02.05 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, в связи с чем Общество не имеет права на возмещение НДС, при этом налоговый орган ссылается на то, что операции по покупке и продаже являются мнимыми, не установлен факт реализации приобретенного товара, Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Кроме
того, в нарушение п. 1, п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации организация не подавала в налоговый орган письменного заявления с просьбой возместить НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контрактов с иностранными поставщиками ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (мясопродукцию).

Общество представило в Межрайонную ИМНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по НДС за январь 2004 года, в которой к возмещению из бюджета указало НДС в размере 2609291 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой было вынесено решение N 10-10/222 от 28.06.04 об отказе в налоговых вычетах по НДС за январь 2004 года в сумме 2609291 руб.

На основании указанного решения налоговым органом Обществу было выставлено требование N 0409002500 от 26.07.04 об уплате НДС, в том числе 2609291 руб.

В названном решении налоговый орган указал, что основанием для отказа Обществу в возмещении НДС явились следующие основания: неподтверждение реализации продукции, оплата НДС таможенным органам за счет кредитных средств на основании Соглашения с ОАО “Альфа-Банк“ N 3600-ск от 09.07.03, согласно представленным сведениям получателями товара по ветеринарным свидетельствам являются третьи лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что налоговым органом не доказана недобросовестность Общества, которое выполнило все условия, установленные ст. 171, 172 Налогового кодекса
Российской Федерации для подтверждения права на налоговые вычеты.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 173, п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме “для внутреннего потребления“ в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело уплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателю.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм НДС.

Обстоятельства, связанные с перепродажей приобретенных Обществом товаров, на которые ссылается налоговый орган, относятся к сфере оценки добросовестности налогоплательщика.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также не следует, что налогоплательщик должен отвечать за действия (бездействие)
других организаций - своих контрагентов.

Объяснения генерального директора ООО “Торгоптпоставка“ о том, что он не подписывал финансово-хозяйственных документов от имени ООО “Торгоптпоставка“, не являются достаточными доказательствами недостоверности оформленных от имени ООО “Торгоптпоставка“ документов и тем более не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя, который не отвечает за действия третьего лица. Совершение сделки не уполномоченным от имени ООО “Торгоптпоставка“ лицом не влечет недействительности сделки (ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение указанной сделки купли-продажи как со стороны продавца, передавшего товар (заявитель), так и со стороны покупателя, оплачивающего товар (ООО “Торгоптопоставка“), документально подтверждено, что опровергает довод о мнимости сделки (ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.01 N 3-П, в Определении от 25.07.01 N 138-О, обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган.

В качестве надлежащих доказательств недобросовестности указывается, в частности, на необходимость направления налоговым органом соответствующих материалов, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности, в правоохранительные органы и получение от них конкретных результатов проведенных проверок.

Налоговый орган не представил вышеуказанных доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

Довод налогового органа об отсутствии у Общества права на возмещение НДС в связи с использованием на уплату НДС заемных денежных средств не основан на законе.

Законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений в части источников получения денежных средств для расчетов с поставщиками.

В рассматриваемом случае за счет кредитных средств, полученных на основании Соглашения N 3600-ск от 09.07.03 с ОАО “Альфа-Банк“, Обществом производилась оплата товаров поставщикам, между тем уплата НДС на таможне производилась за счет собственных средств Общества. Доказательств обратного налоговый орган
не представил.

Таким образом, при наличии реального факта оплаты налога на таможне и легитимного договора банковского кредита нет оснований для утверждения об отсутствии факта уплаты или о недобросовестности налогоплательщика.

Довод налогового органа о необходимости представления ветеринарных свидетельств правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит указанного условия для подтверждения права налогоплательщика на налоговые вычеты.

Довод налогового органа о необходимости представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления на возмещение НДС противоречит положениям ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязательную подачу заявления только для возврата НДС, а не для возмещения налога.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.05 по делу N А56-28375/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.