Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 по делу N А56-28265/2004 Использование счетов банков-корреспондентов при расчетах резидентов и нерезидентов в рамках заключенного контракта соответствует действующему законодательству РФ и не является основанием отказа в возмещении НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 апреля 2005 года Дело N А56-28265/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Старовойтовой О.Р., судей Горбик В.М., Фокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005 по делу N А56-28265/2004 (судья Масенкова И.В.) по заявлению ООО “Экс Ти Продакшнс“ к Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения, при участии: от заявителя - не явился; от ответчика - гл. специалист юр. отдела Крепак А.А., доверенность N 03-05/1630 от 09.02.05,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Экс Ти Продакшнс“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 59/11 от 19.04.2004 и обязании Инспекции совершить действия, необходимые для восстановления нарушенных прав Общества.

Решением от 31.01.2005 суд признал недействительным решение Инспекции от 19.04.04 N 59/11 об отказе Обществу в возмещении НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в сумме 9866617 руб. за декабрь 2003 года и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возмещении НДС за декабрь 2003 года в сумме 9866617 руб.

На решение суда от 31.01.05 подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что указанное решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным истолкованием закона.

По мнению Инспекции, Обществом не представлены надлежащие доказательства зачисления валютной выручки на расчетный счет Общества в российском банке непосредственно от иностранного покупателя.

Согласно представленным Обществом в налоговый орган выпискам банка и платежным поручениям денежные средства поступили Обществу на корреспондентский счет, открытый заявителем в ЗАО “Райффайзенбанк“ (филиал “Северная столица“), со счета 30101810300000000545, открытого финским банком “Нордеа Банк Финляндия ЛТД“ в ЗАО “Международный Московский банк“, расположенный в г. Москва.

Согласно внешнеэкономическому контракту и дополнению N 1
от 29.01.2003 банком плательщика, то есть финской компании “Пууматра Ой“, выступал Bank Pankki Nordea, а номером счета, с которого должны были перечисляться денежные средства - N 23331829672.

Правомерность вышеуказанного способа оплаты могла быть подтверждена в том случае, если бы Общество представило в Инспекцию или арбитражный суд распорядительный документ, согласно которому финская компания “Пууматра Ой“ уполномочивала “Нордеа Банк Финляндия ЛТД“ открывать счет в ЗАО “Международный Московский банк“ и с него перечислять деньги на счета Общества за экспортируемый товар - пиловочник.

В заседании Инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

20.01.2004 Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года, согласно которой к вычету заявлен НДС в размере 9866617 руб., и подало заявление о возмещении указанной суммы налога путем перечисления на расчетный счет Общества.

По результатам налоговой проверки налоговой декларации Инспекцией вынесено решение N 59/11 от 19.04.2004 об отказе Обществу в возмещении НДС за декабрь 2003 года в сумме 9866617 руб. по основанию несоответствия представленных документов требованиям пп. 2, 3, 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Оценив приведенные Инспекцией основания для отказа Обществу в возмещении суммы налога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом соблюдены положения п. 1 ст. 165 НК РФ, а документы, представленные в Инспекцию в ходе проверки и в материалах дела, полностью соответствуют предъявляемым требованиям и подтверждают право на применение налоговой ставки 0 процентов за декабрь
2003 года.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что Обществом представлены надлежащие документы в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Обществом представлены выписки банка (копии) о зачислении валютной выручки на расчетный счет Общества в банке ЗАО “Райффайзенбанк Австрия“ (филиал “Северная столица“, г. Санкт-Петербург), а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по контракту N 02/2002 с инопартнером - компанией Puumatra Oy от указанной компании - покупателя по контракту - Puumatra Oy в “Нордеа Банк Финляндия ЛТД“, Хельсинки, через банк ЗАО “Международный Московский банк“.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, использование счетов банков-корреспондентов (“Нордеа Банк Финляндия ЛТД“ и ЗАО “Международный Московский банк“) при расчетах резидентов и нерезидентов соответствует действующему законодательству Российской Федерации, банковским правилам, в частности разделу III Положения о безналичных расчетах.

Пункт 2.1 Инструкции ЦБ РФ “О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте РФ и проведения операций по этим счетам“ N 93-И от 12.10.2000, на который ссылается податель апелляционной жалобы, в данном случае неприменим, поскольку, как указано выше, сторонами по контракту использован другой порядок расчетов - через корреспондентские счета банков.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По ходатайству Инспекции судом произведено процессуальное правопреемство: Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу заменена на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 10
по Санкт-Петербургу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ФОКИНА Е.А.