Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2005 по делу N А56-48879/2004 Отсутствие складских помещений, малая численность работников налогоплательщика не свидетельствуют об отсутствии деятельности по ввозу товара и реализации его на территории Российской Федерации, поскольку коммерческая деятельность организована путем заключения гражданско-правовых договоров с третьими лицами, при осуществлении которой не требуется наличие склада и большой численности сотрудников.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 апреля 2005 года Дело N А56-48879/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой Е.К., судей Згурской М.Л., ШестаковоЙ М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004 по делу N А56-48879/2004 (судья Рыбаков С.П.) по заявлению ООО “Стимул“ к Инспекции МНС России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения
налогового органа, при участии: от заявителя - Соловьев Ю.Г. (доверенность б/н от 14.02.2005); от ответчика - Бычкова С.В. (доверенность N 18/28050 от 28.12.2004),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело передано на рассмотрение судье Зайцевой Е.К. ввиду длительного отсутствия судьи Савицкой И.Г. в связи с болезнью.

Общество с ограниченной ответственностью “Стимул“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 01.09.04 N 09/18606, от 30.09.04 N 10/20740, от 29.10.04 N 09/23097, а также требований налоговой инспекции от 13.09.04 N 0409003352, N 0409003353, от 30.09.04 N 0410003719, N 0410003720, от 02.11.04 N 042004337. Кроме этого, заявитель просил обязать ИМНС по Московскому району Санкт-Петербурга возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за май, июнь и июль в размере 30525064 рублей, из них 30017906 руб. - путем возврата на расчетный счет, 507158 рублей - в счет исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года.

Решением суда от 29 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 29.12.04 отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на неполное рассмотрение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Обществом при ввозе на таможенную территорию РФ товаров по контракту с иностранным поставщиком от 19.04.04 N 041904/USA-0001 в составе таможенных платежей был
уплачен налог на добавленную стоимость. Сумма уплаченного налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ была предъявлена Обществом к вычету на основании статьи 172 Налогового кодекса РФ. Согласно налоговым декларациям за май, июнь и июль 2004 года Общество заявило к возмещению из бюджета сумму налога, составляющую положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ.

По результатам камеральных налоговых проверок представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды налоговой инспекцией приняты решения о привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, в которых налогоплательщику начислены налог, пени, и применена ответственность на основании статьи 122 Налогового кодекса РФ. Основанием для принятия налоговым органом решений от 01.09.04 N 09/18606 (л.д. 67 - 70), от 30.09.04 N 10/20740 (л.д. 81 - 84), от 29.10.04 N 09/23097 (л.д. 86 - 89) послужили выводы о деятельности Общества, направленной на получение налога из бюджета, о чем свидетельствуют низкая рентабельность сделки, отсутствие по месту нахождения предприятия, отсутствие складских помещений, низкая численность работников предприятия, уплата налога в составе таможенных платежей за счет заемных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ. В соответствии с подпунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товара на территорию
РФ в таможенном режиме “для внутреннего потребления“ в целях их перепродажи, осуществление производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество осуществило ввоз товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска “для внутреннего потребления“. При ввозе товаров на таможенную территорию РФ Общество в составе таможенных платежей произвело уплату НДС в суммах, отраженных в представленных налоговому органу декларациях. Ввоз товаров на таможенную территорию РФ и уплата сумм НДС таможенному органу при перемещении товаров через таможенную границу РФ подтверждаются представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, деклараций таможенной стоимости, платежных поручений с отметками таможенных выписок банка. Приобретенные Обществом товары приняты Обществом к учету в установленном порядке. Товары приобретены Обществом для перепродажи и переданы покупателю. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не опровергаются налоговым органом.

Утверждение налоговой инспекции о том, что Общество не находится по адресу, указанному в учредительных и первичных документах, опровергается договором субаренды нежилых помещений от 01.04.2004 (л.д. 47). Факт оплаты налога в составе таможенных платежей за счет заемных средств сам по себе не может являться основанием для отказа в принятии к вычету уплаченного налога. Из материалов дела следует, что частично таможенные платежи оплачивались за счет денежных средств, полученных как выручка за реализованный товар, данное обстоятельство не было учтено налоговой инспекцией при принятии
решений.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.01 N 3-П и Определении от 08.04.04 N 168-О, отказ в возмещении налога возможен только в том случае, если налоговым органом доказана недобросовестность налогоплательщика. Отсутствие складских помещений, малая численность работников Общества не свидетельствуют об отсутствии деятельности предприятия по ввозу товара и реализации его на территории РФ. Из материалов дела усматривается, что деятельность Общества организована путем заключения гражданско-правовых договоров с третьими лицами, при которой не требуется наличие склада и большой численности сотрудников. Довод об отсутствии рентабельности сделок опровергается расчетом рентабельности, составленным налоговым органом. Уровень рентабельности при совершении торговых операций тех или иных объемов определяется самим предприятием. Таким образом, следует признать, что в оспариваемых решениях нет анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО “Стимул“.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004 по делу N А56-48879/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ШЕСТАКОВА М.А.