Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005 по делу N А56-16162/2004 Возмещая вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, суд исходил из презумпции виновности ответчика, отклонив доводы, основанные на суждении о ненадлежащем с технической точки зрения состоянии имущества, которому причинен вред, поскольку первичным является воздействие источника повышенной опасности при объективном подтверждении события причинения убытков, причинно-следственной связи между этими фактами и отсутствии вины потерпевшего.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 апреля 2005 года Дело N А56-16162/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.И.Желтянникова, судей Л.С.Копыловой, В.В. Горшелева, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004 по делу N А56-16162/2004 (судья Трегубова А.И.), принятое по иску ОАО “Северо-Западный Телеком“ к ГУП “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ о взыскании 125059 руб. 32 коп.,
при участии: от истца - юрисконсульта Богдановой Е.И. (доверенность N 78 ВГ 772581 от 04.04.2005), ведущего юрисконсульта Ивановой А.В. (доверенность 78 ВГ 772584 от 04.04.2005); от ответчика - представителя Крюкова К.О. (доверенность N 297 от 30.12.2004),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2004 исковые требования о возмещении вреда удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на недоказанность причинения истцу ущерба вследствие аварии, произошедшей 01.07.2002 на теплотрассе, поскольку само событие удостоверено ненадлежащим образом со стороны ГУП “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ (далее - ТЭК), завышенный размер ущерба, который не превышает 92535 руб. 65 коп., грубую неосторожность ОАО “Северо-Западный Телеком“ (далее - СЗТ), выразившуюся в прокладке телефонного кабеля без согласования ТЭК. Податель апелляционной жалобы указал на процессуальные нарушения, связанные с установлением причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, поскольку экспертиза не была проведена, а также недостаточность доказательств, представленных СЗТ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив об актировании последствий аварии 05.07.2002 при совместном присутствии представителей сторон, полномочия которых явствовали из обстановки и сомнений не вызывали, всестороннее исследование судом первой инстанции документов о прокладке телефонного кабеля, материальных и трудозатратах СЗТ, связанных с восстановлением поврежденного имущества, которые позволили объективно установить правоотношение сторон и признать иск обоснованным. Истец отметил уклонение ответчика от проведения экспертизы, которая была назначена судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные документы, в том числе представленные в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выяснив мнение сторон о целесообразности экспертизы, о назначении которой ходатайств не последовало, оценив собранные по делу
доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части размера взысканной суммы, признав правомерность заявленных СЗТ требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.07.2002 по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 110/5 произошла авария на трассе горячего водоснабжения ТЭК, последствия которой устранялись 16 часов 30 минут, согласно выписке из журнала, представленной ответчиком.

В результате аварии горячая вода попала в телефонную канализацию СЗТ и затопила телефонные колодцы N 617, 154, 153, 118, 117, 116, о чем 05.07.2002 был составлен акт.

Иных аварий на участке в период с 01.07.2002 по 05.07.2002 не зафиксировано.

Вследствие аварии было повреждено оборудование, принадлежащее истцу, восстановление которого потребовало финансовых и трудовых затрат истца, в частности по израсходованным материалам - 106257 руб. 51 коп., по оплате работ в выходные дни по устранению аварии - 12218 руб. 81 коп.

Из первоначально заявленной истцом суммы арбитражным судом апелляционной инстанции исключено 555 руб. 00 коп. по арифметике контррасчета ответчика, полученные за счет применения коэффициента зимнего удорожания, обосновать который для работ в летний период истец не смог, и 6028 руб. 00 коп. стоимости транспортных услуг, поскольку превышение в указанной сумме обычных расходов СЗТ, связанных с исполнением ранее заключенного с ООО “Альянс“ договора N 03-1/129 от 01.01.2002, объективно не подтверждено, оплаченный счет ссылки на внедоговорные отношения не содержит, пункт 2.8 договора оговаривает право СЗТ использовать транспорт в период действия договора - до 31.12.2002 - по своему усмотрению.

Вместе с тем иные доводы ответчика, касающиеся размера заявленных требований, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из спорных правоотношений, имеющих деликтный характер. Истцом
заявлено о компенсации вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, по правилам возмещения убытков, квалифицируемых как реальный ущерб. При объективном подтверждении события аварии, наступивших последствий, причинно-следственной связи между этими фактами и отсутствии умысла или грубой неосторожности со стороны потерпевшего - СЗТ - расходы последнего для восстановления поврежденного имущества подлежат взысканию с причинителя вреда - ТЭК - в соответствии со статьями 15, 1064 ч. 1, 1079 ч. 1 Гражданского кодекса РФ.

Гражданским законодательством установлена презумпция виновности. Допустимыми и достоверными доказательствами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал ни отсутствия своей вины, ни наличия ее в форме умысла или грубой неосторожности со стороны истца. Доводы, основанные на суждении о ненадлежащей с технической точки зрения прокладке телефонной линии, отклоняются как носящие декларативный характер и не имеющие существенного значения, поскольку первичным является воздействие источника повышенной опасности.

Доводы об отсутствии полномочий лица, подписавшего акт от имени ТЭК, объективно исследованы судом первой инстанции, который правильно применил абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела и применения иных норм материального права у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленных истцом документов об объемах, стоимости материалов работ, временных потерях, связанных с устранением результата аварии теплосети, достаточно для установления гражданского правонарушения в действиях ответчика и привлечения его к ответственности в виде убытков.

Пропорционально исключенной из взыскания денежной сумме подлежат возмещению судебные расходы сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2004 изменить, изложив в следующей редакции. Взыскать с ГУП “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ в пользу ОАО “Северо-Западный Телеком“ 118476 руб. 32 коп. убытков, 3969 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине, всего - 122445 руб. 84 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО “Северо-Западный Телеком“ в пользу ГУП “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 55 руб. 56 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

Судьи

КОПЫЛОВА Л.С.

ГОРШЕЛЕВ В.В.