Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005 по делу N А56-51808/2004 Иск о взыскании неосновательного обогащения возвращен истцу вследствие неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, поскольку недостаток денежных средств на конкретную дату не является доказательством отсутствия возможности уплатить госпошлину.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 апреля 2005 года Дело N А56-51808/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.Б.Слобожаниной, судей В.В.Горшелева, Л.С.Копыловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г.Казарян, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО РФ Осинорощинская КЭЧ КЭУ ЛО ЛенВО на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2005 по делу N А56-51808/2004 (судья А.В.Ятманов), принятое по иску ГУП МО РФ Осинорощинская КЭЧ КЭУ ЛО ЛенВО к МОУ “Сертоловская средняя
общеобразовательная школа N 2“ о взыскании 130821,41 руб., при участии: от истца - Соловьев Д.А. (дов. N 0305-С от 05.03.2005), от ответчика - не явились (уведомление N 00108),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Министерства обороны РФ “Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть“ Квартирно-эксплуатационного управления Ордена Ленина ЛенВО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с Муниципального образовательного учреждения “Сертоловская средняя школа N 2“ (далее - ответчик) 130821,41 руб. как суммы неосновательного обогащения.

Определением от 08.02.2005 (судья А.В.Ятманов) исковое заявление возвращено истцу в соответствии с пунктом 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке определение, просит его отменить и направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В таком случае, в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 16.12.2004 (л.д. 9) исковое заявление было оставлено без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду неоплаты государственной пошлины, незаявления ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, отсутствия оснований для освобождения Государственных унитарных предприятий от уплаты госпошлины.

07.02.2005 в суд поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса РФ. В обоснование ходатайства его податель сослался на следующие обстоятельства: согласно справке Отделения Федерального казначейства истец финансируется из федерального
бюджета. Согласно Приказу Минфина РФ от 10.12.2004 N 114н “Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ“ расходы на оплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, возможно отнести на подстатью расходов “Прочие услуги“, однако до настоящего времени и согласно выписке из лицевого счета финансирования расходов по данной статье истцу не поступало. Оплатить государственную пошлину из средств от внебюджетной деятельности не представляется возможным в связи с отсутствием у истца права самостоятельно распоряжаться выручкой от реализации, поступившей на счет до утверждения сметы расходов и доходов собственником - КЭУ ЛенВО.

Определением от 08.02.2005 судом исковое заявление возвращено по пункту 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не было удовлетворено ввиду непредставления сведений об открытых счетах и их состоянии, неподтверждения истцом имущественного положения унитарного предприятия, являющегося в соответствии со статьями 113 - 115 Гражданского кодекса РФ коммерческой организацией, самостоятельно распоряжающейся денежными средствами.

Истец, не согласившись с выводами суда, считает определение о возвращении искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец представил суду справку ОФК о финансировании из федерального бюджета, таким образом, и в соответствии со статьей 254 Бюджетного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 22.08.1998 г. N 1001 “О мероприятиях по переводу в органы Федерального казначейства счетов организаций, финансируемых из федерального бюджета, по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности“, получатели средств федерального бюджета осуществляют деятельность по расходам федерального бюджета и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности с использованием лицевых счетов, открываемых в органах Федерального казначейства. Законом не предоставлено право получателям средств
федерального бюджета иметь иные счета в банках и кредитных организациях. Порядок открытия и ведения лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета и лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, регулируется соответствующими Инструкциями Министерства финансов РФ, в соответствии с которыми расходы с лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в новом финансовом году клиент вправе осуществлять только после утверждения распорядителем сметы расходов и доходов.

Представленные суду выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств, подтверждающая обстоятельство отсутствия финансирования по статье 226, копия письма распорядителю о представлении на утверждение сметы расходов и доходов по внебюджетным средствам, подтверждающая факт отсутствия утвержденной сметы, по мнению истца, являются достаточными для установления имущественного положения лица, при котором уплата государственной пошлины является затруднительной, и позволяющего суду отсрочить ее уплату.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 к ходатайству об отсрочке от уплаты госпошлины должны прилагаться документы, свидетельствующие о наличии у владельца счета общей задолженности по исполнительным листам и платежным документам. Недостаток денежных средств на конкретную дату не может являться доказательством отсутствия у подателя жалобы возможности уплатить госпошлину.

Из представленных с ходатайством выписки из лицевого счета за 26.01.2005, приложения к выписке от 26.01.2005 расходного расписания от 24.01.2005 (л.д. 13 - 17) не усматривается факт о невозможности уплаты госпошлины.

Как видно из письма истца от 31.01.2005 N 152 (л.д. 18), последним направлена на утверждение
смета доходов и расходов по внебюджетным средствам на 2005 г., из которых, по утверждению истца, может быть уплачена госпошлина только 31.01.2005 на текущий год.

На данный момент, как пояснил истец, смета утверждена и имеются денежные средства для уплаты госпошлины.

При указанных обстоятельствах определение суда, правомерно указавшего, что выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств не подтверждает имущественного положения унитарного предприятия, является законным и обоснованным, соответствует нормам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 333.41 Налогового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997.

Заявленное истцом ходатайство о замене в связи с переименованием на ФГУ Осинорощинская КЭЧ района апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 48, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ и выносит определение о процессуальной замене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца на ФГУ Осинорощинская КЭЧ района.

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КОПЫЛОВА Л.С.