Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 по делу N А56-37738/2004 Признавая недействительным решение налоговой инспекции об отказе ООО в возмещении НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию РФ, суд отклонил довод инспекции о представлении обществом счетов-фактур, содержащих неверный адрес общества, поскольку из материалов дела следует, что в данных счетах-фактурах указан юридический адрес ООО, соответствующий адресу, обозначенному в его учредительных документах, следовательно, нарушения требований статьи 169 НК РФ судом не установлено.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 апреля 2005 года Дело N А56-37738/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черемошкиной В.В., судей Протас Н.И., Фокиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004 по делу N А56-37738/2004 (судья Зотеева Л.В.) по заявлению ООО “Аберон“ к Инспекции ФНС России по Выборгскому району
Санкт-Петербурга о признании решения недействительным при участии: от заявителя - Мурашева И.А. (доверенность от 21.03.2005); от ответчика - Гришина Е.Ю. (доверенность N 17/1083 от 27.01.2005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Аберон“ (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 19.05.2005 N 90.

Решением арбитражного суда от 29.12.2004 требования Общества удовлетворены.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и недостаточным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

По мнению налогового органа, Общество не подтвердило факт частичной оплаты за полученный товар в адрес инопартнера, частичной оплаты за товар покупателями, указало недостоверный юридический адрес, имеет большую кредиторскую и дебиторскую задолженность, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании ИМНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга заявлено ходатайство о замене ее правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы от 12.11.2004 N САЭ-3-15/46.

Общество против заявленного ходатайства не возражает.

Суд считает ходатайство Инспекции подлежащим удовлетворению и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальное правопреемство Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представитель Общества,
считая решение законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет торгово-закупочную деятельность - ввозит на территорию Российской Федерации товары в режиме импорта. При этом налог на добавленную стоимость уплачивался самим Обществом.

20 февраля 2004 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, в соответствии с которой сумма налоговых вычетов превысила сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при реализации товаров, на 74411 рублей. Из общей суммы налоговых вычетов в размере 106744 рублей НДС уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации составил 106307 рублей, на внутреннем рынке - 437 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки по вопросу правомерности возмещения Обществом налога на добавленную стоимость за январь 2004 года Инспекцией составлен акт от 05 мая 2004 года N 90 и вынесено решение от 19 мая 2004 года N 90 об отказе в возмещении и доначислении налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и по операциям по внутреннему рынку за январь 2004 года в сумме 74411 рублей, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

Основанием к вынесению решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства: оплата за поставленный товар иностранному лицу Обществом не произведена; оплата от покупателя импортированного товара поступила не в полном объеме; оформление счетов-фактур с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в счетах-фактурах указан адрес Общества: Санкт-Петербург,
Сиреневый бульвар, дом 18, в то время как договор аренды помещения по этому адресу прекращен 30.09.2003.

Общество, считая решение налогового органа не соответствующим налоговому законодательству, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд подтвердил право Общества на возмещение из бюджета оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость, и апелляционная инстанция считает такое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятие к учету товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые указаны в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом документы подтверждают
обоснованность включения в состав налоговых вычетов спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации Общество самостоятельно уплатило налог на добавленную стоимость. Ввезенный товар Общество оприходовало.

Признавая незаконным основание, по которому налоговый орган признал неправомерным предъявление Обществом к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты не обусловлено фактической реализацией товара и оплатой иностранным поставщиком.

Счета-фактуры, выставленные Обществом покупателю, полностью соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в них указан юридический адрес Общества согласно представленным Обществом учредительным документам, изменения в которые не вносились. Общество в связи с заявлением недостоверных сведений в учредительных документах в установленном порядке не ликвидировано.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что Инспекция не подтверждает противоправность сделки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 176.

Кроме того, в Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Недобросовестность налогоплательщика должна быть подтверждена налоговым органом в ходе судебного разбирательства путем представления соответствующих доказательств.

Таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2004 года по делу N А56-37738/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ФОКИНА Е.А.