Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 по делу N А56-215/2004 Задолженность по договору поставки, наличие которой подтверждено заключением комиссионной экспертизы, подлежит взысканию в полном объеме в связи с неисполнением покупателем условий указанного договора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 апреля 2005 года Дело N А56-215/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.С.Копыловой, судей Я.В.Баркановой, В.В.Горшелева, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “АССА-СПб“ и ФГУП “Управление Федеральной Почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.04 по делу N А56-215/2004 (судья Т.Е.Лавриненко), принятое по иску ООО “АССА-СПб“ к ФГУП “Управление Федеральной Почтовой связи
Санкт-Петербурга и Ленинградской области“ о взыскании 3016537 руб. 11 коп., при участии: от истца - адвоката Панковой М.Н. по доверенности от 17.01.2005; от ответчика - представителя Пережогиной Д.Е. по доверенности от 31.12.2004,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2005 с ФГУП “Управление Федеральной Почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области“ (далее - УФПС) в пользу ООО “АССА-СПб“ взыскано 2818218 руб. 06 коп. долга за поставленную полиграфическую продукцию, 400000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 09.06.2003 по 15.12.2003 и 28906 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Сторонами поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы и возражения по правовым позициям друг друга.

Истец считает необоснованным уменьшение процентов, поскольку вследствие уклонения ответчика от исполнения обязательства ему, как предприятию малого бизнеса, причинен значительный ущерб вследствие неполучения оборотных средств. Истец согласился с выводами суда первой инстанции по оценке материальных правоотношений сторон, как возникших из договоров поставки, денежные обязательства по которым получателем товара не были надлежаще исполнены, что привело к образованию задолженности по оплате товара, находящегося у ответчика. Истец пояснил порядок реализации прав по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывая на необоснованность довода апелляционной жалобы УФПС о процессуальном нарушении, так как изменялось только основание иска при сохранении предмета по его определению как задолженности и по размеру.

Ответчик считает решение неправомерным в полном объеме, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, считает взыскание задолженности, как возникшей из договоров поставки, необоснованным, поскольку она является следствием правоотношений сторон по договору комиссии, в соответствии с которым находящаяся в
УФПС в настоящее время полиграфическая продукция, поступившая от истца, на общую сумму около 3 млн рублей как нереализованная будет возвращена ООО “АССА-СПб“. При необоснованности взыскания задолженности по заявленным истцом основаниям взыскание процентов также неправомерно, в связи с чем апелляционная жалоба последнего не признана. Ответчик указывает на нарушение нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истец, дополнив требования ссылкой на два договора поставки к 1-му, первоначально заявленному, фактически предъявил новый иск.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные документы, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает применение норм процессуального права при рассмотрении дела правильным, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного применения норм материального права, о которых заявили податели апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО “АССА-СПб“ обратилось в арбитражный суд с иском к УФПС о взыскании задолженности и процентов в определенном размере, что является предметом требований, возникших вследствие неоплаты ответчиком полиграфической продукции, поставленной истцом, что является фактическими обстоятельствами, составляющими основание иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО “АССА-СПб“ были поименованы договоры поставки, из которых возникли спорные правоотношения. Процессуальное действие истца не противоречило части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 N 13, действующего в настоящее время, обоснованно принято судом первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка доводов и доказательств сторон в обоснование требований и возражений, определение имеющих значение для дела обстоятельств и
подлежащих применению правовых норм входят в исключительную компетенцию суда при принятии решения.

Таким образом, доводы ответчика о процессуальном нарушении не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам процессуального законодательства и материалам дела.

Полно и всесторонне исследовав правоотношения сторон и по поставке, согласно доводам истца, и по комиссии, исходя из правовой позиции ответчика, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о возникновении денежных обязательств ответчика из договоров поставки, исполненных истцом в период с 10.11.2002 по 25.04.2003.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент поставки истцом ответчику полиграфической продукции действовали договоры N 38/2 от 26.06.2002 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2002 и N 19-2/9 от 24.07.2002, расторжение которых в порядке, предусмотренном разделами 7 и 8 договоров от 26.06.2002 и 24.07.2002 и статьями 450 ч. 3, 452 Гражданского кодекса РФ, ответчик не доказал.

Факт получения товара в спорный период на сумму, заявленную в иске, ответчиком не оспорен.

Продукция находится во владении ответчика, как следует из объяснений последнего, переписки сторон, представленной в томе 3 дела.

Объем поставок в спорный период подтвержден заключением комиссионной экспертизы N 15319/18-35, 14041/17-35 от 19.11.2004, представленной в томе 4, исследовавшей первичные документы, в том числе накладные, счета-фактуры, платежные поручения, имеющиеся в томах 1 - 3 с приложением, позволившей в соответствии со статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ установить фактические обстоятельства исполнения сторонами встречных обязательств по поставке. В суде первой инстанции установлен и в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела не опровергнут факт расчетов сторон по отношениям комиссии
в полном объеме, который не превышал 821522 руб. 00 коп.

По общему правилу норм статей 223 ч. 1, 491 ч. 1 Гражданского кодекса РФ и при отсутствии иного по содержанию рассмотренных договоров поставки с момента передачи товара у ответчика возникли вещные права на него. Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 514 Гражданского кодекса РФ, получатель продукции не доказал.

Волеизъявления истца на безвозмездную передачу ответчику в собственность полиграфической продукции не было.

Таким образом, взыскание в его пользу с получателя товара арифметической разницы между стоимостью поставленной продукции - 3817300 руб. 69 коп. - и произведенной оплатой в сумме 999082 руб. 63 коп., что составило 2818218 руб. 06 коп., соответствует нормам статей 12, 309, 310, 516 ч. 2, 522 ч. 2, 3 Гражданского кодекса РФ.

Установив в уклонении ответчика от исполнения денежного обязательства факт гражданского правонарушения, суд первой инстанции правомерно, по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса РФ взыскав с УФПС проценты за пользование чужими денежными средствами, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении их размера, поскольку начисленные истцом проценты по сумме явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и ведут к обогащению кредитора.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ГОРШЕЛЕВ В.В.