Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2005 по делу N А56-13500/2004 Пропуск истцом установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности, равного одному году, исчисляемому с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной, является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 апреля 2005 года Дело N А56-13500/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.В.Горшелева, судей Я.В.Баркановой, В.Б.Слобожаниной, при ведении протокола судебного заседания В.В.Горшелевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ягодное“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2004 по делу N А56-13500/2004 (судья И.А.Серикова) по иску ООО “Ягодное“ к ООО “Диарон“, 3-е лицо - ОАО “Петроград“, о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании: от истца
- пред. Голубев М.Н. (дов. от 25.06.2004); от ответчика - не явился; от 3-го лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ягодное“ предъявило исковые требования к ООО “Диарон“ о признании недействительной совершенной между ООО “Эпсилон“ (правопредшественник истца) и ООО “Диарон“ сделки по передаче векселей серии ПВ N 11/2002 на сумму 1500000 рублей, серии ПВ N 12/2002 на сумму 1500000 рублей, серии ПВ N 13/2002 на сумму 1500000 рублей, серии ПВ N 14/2002 на сумму 1100000 рублей, всего на сумму 5600000 рублей.

Решением арбитражного суда от 28.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 123 - 125).

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 130 - 132), считая, что векселя выдавались безвозмездно, так как у истца отсутствуют обязательства перед ответчиком; полагает, что сделка по продаже векселей ничтожна, являясь, по сути, договором дарения, так как задолженность истца не подтверждается материалами дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 142 - 143), пояснив, что сделка по передаче четырех простых беспроцентных векселей на общую сумму 5600000 руб. является законной, действительной и заключенной с соблюдением норм действующего законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 01.08.2002 между ООО “Эпсилон“ (правопредшественник истца) и ООО “Диарон“ состоялась сделка по передаче четырех простых векселей - серии ПВ N 11/2002 на сумму 1500000 руб., серии ПВ N 12/2002 на сумму 1500000 руб., серии ПВ
N 13/2002 на сумму 1500000 руб., серии ПВ N 14/2002 на сумму 1100000 руб., всего на сумму 5600000 рублей. Указанная сделка оформлена актом N 0180 от 01.08.2002.

ООО “Ягодное“ является правопреемником ООО “Эпсилон“ в связи с изменением наименования по решению собрания участников общества 28.11.2003.

Истец при предъявлении иска сослался на нарушение при совершении сделки по передаче векселей ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и ст. 575 Гражданского кодекса РФ, считая совершение сделки безвозмездным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию названной сделки.

Как видно по данным акта N 0180 от 01.08.2002, поименованные истцом четыре простых беспроцентных векселя были переданы ответчику в качестве подтверждения наличия кредиторской задолженности ООО “Элипсон“ по договору долевого участия в строительстве N 16/2000 от 10.10.2002 с учетом соглашений N 2000/С от 10.08.2002, N 16/2000/с-2 от 18.05.2002 на сумму 5600000 руб. и данная сделка была направлена на погашение ранее возникшей у истца задолженности перед ответчиком.

В соответствии с договором N 16/2000 от 10.10.2000 ООО “Эпсилон“ и ООО “Внешсервис-ПТК“ (дольщик) заключили договор о долевом участии в строительстве восьми жилых домов на территории кемпинга по адресу: Ленинградская обл., пос. Кирилловское, имущественный комплекс “Ягодное“.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве N 16/2000/С от 10.08.2001 ООО “Внешсервис-ПТК“ передало все права и обязанности по названному договору от 10.10.2000 гр. Винну А.М., который по соглашению N 16/2000/с-2 от 18.05.2002 уступил свои права и обязанности по договору N 16/2000.

Из содержания названных договоров следует, что дольщик вкладывает в строительство 5600000 руб. В соглашении о перемене лиц в обязательстве старый дольщик
подтвердил, что осуществил финансирование в строительстве в указанном размере. В связи с этим ООО “Эпсилон“ в подтверждение кредиторской задолженности по денежным средствам, полученным по договору, передало по акту N 0180 от 01.08.2002 ответчику четыре указанных векселя на сумму 5600000 рублей.

Каких-либо договоров дарения между сторонами по делу не заключалось по этим векселям, и доказательств этого истец не представил.

В связи с этим оснований считать обоснованными доводы истца со ссылкой на п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса РФ не имеется. Апелляционные Ф.И.О. заявленным ранее, судом первой инстанции исследованы полно и обоснованно отклонены.

Доводы истца о недействительности оспариваемой сделки со ссылкой на ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, следовательно, такая сделка является оспоримой.

Согласно ст. 181 ч. 2 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, акт N 0180 от 01.08.2002 подписан истцом в лице его руководителя. По данным протокола общего собрания ООО “Эпсилон“ от 19.08.2002 участники общества одобрили данную сделку, то есть истец знал о совершении оспоримой сделки.

В связи с этим срок исковой давности ко дню предъявления иска - 02.04.2004 - истек с учетом положений ст. 197, п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 Гражданского
кодекса РФ “О применении исковой давности ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.“

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в иске, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.