Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006, 13.03.2006 N 09АП-1085/2006-ГК по делу N А40-16273/05-28-173 Проценты за пользование товарным кредитом являются платой за кредит, а не мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении взыскиваемых процентов из-за явной несоразмерности этих требований применяться не могут.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 марта 2006 г. Дело N 09АП-1085/2006-ГК13 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей - С.А.А., Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (заявление) ООО “Лескомплект“, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2005 по делу N А40-16273/05-28-173 по иску ООО “Бриджстоун СНГ“ к ООО “Лескомплект“, ООО “Торговая группа “Колесо“ о взыскании 5661450,19 руб. и обращении взыскания
на заложенное имущество, при участии: от истца - П., уд. 6147, по довер. от 21.02.2005, К., уд. 2399, по довер. от 21.02.2005, от ответчиков - неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Бриджстоун СНГ“ обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО “Торговая группа “Колесо“ (2-ой ответчик) 5616639,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из-за просрочки оплаты товара по договору от 23.02.2000 N 75/00-001, заключенному с этим лицом, 39417,64 руб. убытков, возникших после 26.05.2004 в связи с ненадлежащем выполнением 2-м ответчиком своих обязательств по договору, с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке от 26.06.2003 с ООО “Лескомплект“ (1-ый ответчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2005 по делу N А40-16273/05-28-173 исковые требования удовлетворены: с ООО “Торговая группа “Колесо“ в пользу ООО “Бриджстоун СНГ“ взыскано 5616639,67 руб. процентов, 41807,25 руб. убытков, а всего 5661450,19 руб., 41807,25 руб. расходов по госпошлине и 53967,15 руб. судебных издержек.

Взыскание обращено на заложенное по договорам ипотеки от 26.06.2003 зарегистрированным Московской областной регистрационной палатой от 19.08.2003 за N 50-01/20-39/2003-313-1 и N 50-01/20-39/2003-314-1, недвижимое имущество ООО “Лескомплект“ по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Голицыно, Петровское шоссе, д. 33, в погашение обязательств ООО “Торговая группа “Колесо“ по процентам в размере 5616639,67 руб., убытков в размере 44810,52 руб. перед ООО “Бриджстоун СНГ“ по договору от 23.02.2000 N 75/00-001, а также в возмещение судебных расходов в сумме 95774,40 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Лескомплект“, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера ответственности о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000000 рублей, отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа процентов, поскольку взыскиваемые истцом проценты, установленные в п. 2 Дополнительного соглашения, являются мерой ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств, что исключает возможность считать данные проценты платой за кредит, в связи с чем, просит в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемых процентов до 100000 руб. из-за явной несоразмерности этих требований последствиям неисполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства

В соответствии с заключенным между истцом и 2-м ответчиком по договору от 23.02.2000 N 75/00-001 второй ответчик обязался оплатить полученный от истца товар в течение 30 дней начиная с даты приемки.

В дополнительном соглашении от 24.06.2003 ответчик признал наличие долга перед истцом за полученный по договору от 23.02.2000 N 75/00-001 товар в размере 10740668,69 руб.

В указанном соглашении стороны установили обязанность ответчика уплатить проценты за предоставленный ему истцом товарный кредит по ставке 24% годовых, уплачиваемых за период по истечении 30 дней с момента приемки товара до дня фактического исполнения денежного обязательства, а также обязанность погасить долг за товар и уплатить проценты за пользование товарным кредитом в срок 28.11.2003.

Изменениями от 26.05.2004 к дополнительному соглашению от 24.06.2003 стороны в связи с погашением 2-м ответчиком 29.04.2004 обязательств по долгу
за полученный товар установили новый срок погашения обязательств по уплате процентов за пользование товарным кредитом - не позднее 20.12.2004, а также обязанность 2-го ответчика возместить понесенные истцом убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 39417,64 руб. и дополнительные убытки в случае нарушения сроков уплаты процентов.

В обеспечение обязательств ООО “Торговая Группа Колесо“ по договору от 23.02.2000 N 75/00-001 между истцом и 1-м ответчиком заключены нотариально удостоверенные договора об ипотеке от 26.06.2003 зарегистрированные Московской областной регистрационной палатой от 19.08.2003 за N 50-01/20-39/2003-313-1 и N 50-01/20-39/2003-314-1, согласно которым 1-й ответчик предоставил в залог истцу, принадлежащие на праве собственности ООО “Лескомплект“, недвижимое имущество по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Голицыно, Петровское шоссе, д. 33.

Признавая, что обязательства по уплате процентов за пользование товарным кредитом в установленный срок не выполнено, 2-й ответчик считает, что установленные в п. 2 Дополнительного соглашения, условия о взыскании процентов, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность считать данные проценты платой за кредит, в связи с чем, просит в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемых процентов до 1000000 руб. из-за явной несоразмерности этих требований последствиям неисполнения обязательств.

Данные доводы противоречат доказательствам, представленным в материалы дела и требованиям, установленных положениями ГК РФ, о коммерческом кредите.

Условиями дополнительного соглашения от 24.06.03 установлена обязанность ответчика уплатить проценты за предоставленный ему истцом товарный кредит по ставке 24% годовых, уплачиваемых за период по истечении 30 дней с момента приемки товара до дня фактического исполнения денежного обязательства, а также обязанность погасить долг за товар и уплатить проценты за пользование
товарным кредитом. Оставленные условиями дополнительного соглашения от 24.06.03 проценты за использование товарным кредитом является платой за кредит, а не мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому к данным правоотношениям положения установленные ст. 333 ГК РФ применены быть не могут, следовательно оснований для уменьшения размера этих требований не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы всесторонне и полностью исследовал и оценил представленные по делу доказательства, и оснований для отмены решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2005 по делу N А40-16273/05-28-173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Лескомплект“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.