Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2005 по делу N А56-46671/2004 Поскольку материалами дела подтверждается несоответствие сведений, указанных физическим лицом в заявлении о государственной регистрации ООО, представленном в ИМНС, сведениям, содержащимся в учредительных документах общества, суд отказал физическому лицу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции об отказе в регистрации ООО.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 апреля 2005 года Дело N А56-46671/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Г.В.Борисовой, судей В.В.Черемошкиной, Л.А.Шульга при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2005 по делу N А56-46671/2004 (судья Загараева Л.П.) по заявлению Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации
N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии: от заявителя - Жилина С.А. (дов. от 01.11.2004 N 45-4087); от ответчика - Григорьевой А.Б. (дов. от 17.01.2005 N 03-06М70),

УСТАНОВИЛ:

Иванов Ростислав Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу от 18.08.2004 N 6635 об отказе в государственной регистрации ООО “Торговый дом “Унихим“.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу от 18.08.2004 N 6635.

В судебном заседании на основании заявления представителя налогового органа произведено процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ - Межрайонная инспекция МНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу заменена Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что, по мнению налогового органа, учредителем общества в налоговый орган представлены для регистрации документы с неправильно оформленным заявлением.

Заявитель в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из
материалов дела, учредители ООО “Торговый дом “Унихим“ представили в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу документы для государственной регистрации общества.

Рассмотрев представленные обществом документы, налоговый орган принял решение от 18.08.2004 N 6635 об отказе в государственной регистрации ООО “Торговый дом “Унихим“ в связи с несоответствием сведений, указанных в заявлении, сведениям, содержащимся в учредительных документах.

Один из учредителей ООО “Торговый дом “Унихим“ - Иванов Р.В. - не согласился с решением налогового органа от 18.08.2004 N 6635 по тем основаниям, что заявителем были представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, поэтому у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации общества. Указанные доводы явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал ошибочную оценку обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ;

- решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством РФ;

- учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

- выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица-учредителя;

- документ об уплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что в налоговый орган действительно были представлены все перечисленные документы для государственной регистрации юридического лица.

Между тем, в представленных для государственной
регистрации документах лист Б заявления по утвержденной форме 11001, в котором должны содержаться сведения о доле каждого участника общества, равной в сумме размеру уставного капитала, сформированного в обществе, содержал ошибочные сведения.

Согласно протоколу общего собрания учредителей N 1 от 11.08.2004, п. 12 учредительного договора и уставу общества уставный капитал общества составляет 10000 рублей. Номинальная стоимость доли учредителя составляет 1000 рублей. В представленном заявлении (лист Б) в сведениях об учредителях общества указаны завышенные в десять раз доли учредителей, что не соответствовало иным учредительным документам.

Статьей 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ установлены основания для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Поскольку материалами дела подтверждается несоответствие сведений, указанных в заявлении, представленном на регистрацию, сведениям учредительных документов, что заявитель не отрицает, то следует считать, налоговый орган правомерно отказал в государственной регистрации ООО “Торговый дом “Унихим“.

При этом необходимо отметить, что заявителем представлены в налоговый орган учредительные документы и правильно оформленное заявление, налоговым органом произведена государственная регистрация ООО “Торговый дом “Унихим“.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2005 по делу N А56-46671/2004 отменить.

Ф.И.О. в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА
Г.В.

Судьи

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

ШУЛЬГА Л.А.