Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2005 по делу N А56-48543/2004 Суд признал незаконным постановление налоговой инспекции о привлечении унитарного предприятия к административной ответственности за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой техники, поскольку отсутствуют доказательства того, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием законного представителя предприятия, то есть налоговой инспекцией нарушена процедура привлечения унитарного предприятия к административной ответственности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 31 марта 2005 года Дело N А56-48543/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Старовойтовой О.Р., судей Шестаковой М.А., Шульга Л.А. при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2005 по делу N А56-48543/2004 (судья Бурматова Г.Е.) по заявлению ГУП пассажирского автомобильного транспорта к Межрайонной инспекции МНС N 3
по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления при участии: от заявителя - представитель Агеенкова В.В. (доверенность N 03-05/5 от 14.12.04), от ответчика - гл. специалист юр. отдела Коровкина Е.А. (доверенность N 01-16 от 02.02.05),

УСТАНОВИЛ:

санкт-петербургское государственное унитарное предприятие “Пассажиравтотранс“ (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 229 от 15.11.2004 о назначении административного наказания по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 18.01.2005 заявление удовлетворено.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении Инспекцией норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По мнению Инспекции, протокол об административном правонарушении N 229 от 05.11.2004 составлен в присутствии законного представителя Предприятия Агеенковой В.В., действовавшей по доверенности N 03-05/5 от 03.11.2003. В протоколе было указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола была вручена Агеенковой В.В. Нормы ст. 29.6, 29.7 КоАП РФ Инспекцией нарушены не были.

В заседании суда представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Инспекцией в ходе проверки выполнения Закона N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон РФ N 54-ФЗ) установлено неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ)
- отсутствие ККТ, осуществление расчетов без применения ККТ, бланков строгой отчетности, о чем был составлен акт N 229 от 20.09.2004 в отношении автомобиля ГАЗ 322132 по маршруту пр. Ветеранов - Ломоносов N К-343, принадлежащем ГУП “Пассажиравтотранс“.

05.11.2004 Инспекцией был составлен протокол N 229 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие в действиях Предприятия объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в результате неприменения ККТ при осуществлении наличия денежных расчетов за услуги по перевозке пассажиров в нарушение ст. 5 Закона РФ N 54-ФЗ.

Однако судом сделан вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как пояснила представитель Предприятия Агеенкова В.В. в заседании суда апелляционной инстанции, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ей лично было сообщено по телефону накануне вечером; ввиду невозможности уведомить директора Предприятия она по своей инициативе решила 05.11.2004 присутствовать при составлении протокола, однако о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении просила известить директора Предприятия надлежащим образом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, которым согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признаваемое в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно доверенности N 03-05/5 от 03.11.03 Агеенкова В.В. состоит в должности юрисконсульта Предприятия, каких-либо данных в
подтверждение того, что Агеенкова В.В. является законным представителем Предприятия, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Предприятия о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалы дела также не представлены.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями порядка принятия оспариваемого постановления Инспекции, что в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным и отмены.

Решение арбитражного суда соответствует нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 49.

По ходатайству Инспекции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное правопреемство: Межрайонная инспекция МНС N 3 по Санкт-Петербургу заменена на Межрайонную инспекцию ФНС N 3 по Санкт-Петербургу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

ШЕСТАКОВА М.А.

ШУЛЬГА Л.А.