Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2005 по делу N А56-31425/2004 Поскольку определение о приостановлении исполнительного производства вынесено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и получено им после окончания исполнительного производства реальным исполнением, в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отказано.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 марта 2005 года Дело N А56-31425/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей Л.С.Копыловой, Е.В.Жиляевой, при ведении протокола судебного заседания Я.В.Баркановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Ягодное“, Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.04 по делу N А56-21425/2004 (судья И.Г.Савицкая) по иску ООО “Ягодное“ к судебному приставу-исполнителю Межрайонного подразделения судебных приставов Ленинградской области Денисову
В.В., 3-е лицо: 1) Главное управление Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) ОАО “Петроград“ о признании недействительными постановлений, признании незаконными действий, при участии: от истца - М.Н.Голубев, дов. от 25.06.04; от ответчика - суд. п/и В.В.Денисов, уд. N 001333 ЛО от 15.05.01; от 3-го лица: 1) М.В.Кузьмин, дов. от 10.02.05, 2) ген. дир. Н.И.Давыдов, реш. от 06.09.04, Д.Ю.Шестаков, дов. от 01.11.04,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Ягодное“ заявило требования к судебному приставу-исполнителю Межрайонного подразделения судебных приставов Ленинградской области В.В.Денисову, 3-и лица: 1) Главное управление Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) ОАО “Петроград“ о:

- признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов Ленинградской области Денисова В.В. от 01.03.04 о возбуждении исполнительного производства N 280/05/04;

- признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.04 о снятии ареста с имущества арестованного по акту описи и ареста от 03.12.03 по исполнительному производству N 373/05/03;

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче 05.04.04 на реализацию имущества, арестованного по акту описи и ареста от 25.03.04 по исполнительному производству от 01.03.04 N 280/05/04;

- признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.04 о передаче на реализацию имущества, арестованного по акту описи и ареста от 25.03.04 по исполнительному производству от 01.03.04 N 280/05/04.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель отказался от требований в части признания недействительным постановления о снятии ареста с имущества, арестованного по акту описи и ареста от 03.12.03 по исполнительному производству N 373/05/03. Отказ от требований в указанной части был принят судом. В остальной части решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.04 требования заявителя были
удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11 04 указанное решение суда было отменено. Производство по делу в части признания недействительным постановления о снятии ареста с имущества, арестованного по акту описи и ареста от 03.12.03 по исполнительному производству N 373/05/03, было прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО “Ягодное“ в связи с отказом заявителя от жалобы было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.05 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.04 было отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В апелляционной жалобе Главное управление Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Главное управление) просит указанное решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменением подлежащего применению закона, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением процессуальных норм.

В судебном заседании представитель Главного управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, представитель Главного управления заявил ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление) в связи с реорганизацией Главного управления в форме разделения. Ходатайство удовлетворено апелляционным судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения судебных приставов Ленинградской области В.В.Денисов в судебном заседании позицию Управления поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Управления.

Представитель ООО “Ягодное“ против удовлетворения апелляционной жалобы Управления возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ОАО “Петроград“ в судебном
заседании поддержал позицию ООО “Ягодное“, против удовлетворения апелляционной жалобы Управления возражал.

ООО “Ягодное“ также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.04, в которой просило решение изменить в части распределения судебных расходов.

В судебном заседании при рассмотрении дела апелляционным судом ООО “Ягодное“ заявило отказ от своей жалобы, принятый апелляционным судом в соответствии со ст. 49, 265 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.04 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.04 по делу N А56-38983/03 с ООО “Эпсилон“ (правопредшественника ООО “Ягодное“) в пользу ООО “Петроград“ было взыскано 10199616 руб. 44 коп. Исполнительный лист по указанному решению был выдан 24.02.04.

Как следует из материалов дела, 01.03.04 исполнительный лист был принят к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов Ленинградской области Денисовым В.В. и возбуждено исполнительное производство N 280/05/04.

11.03.04 и 25.03.04 в рамках указанного исполнительного производства был произведен арест имущества ООО “Ягодное“, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Кирилловское, база отдыха “Ягодное“.

03.04.04 по поручению судебного пристава-исполнителя произведена экспертная оценка стоимости имущества ООО “Ягодное“, стоимость имущества составила 11629000 руб.

05.04.04 арестованное 25.03.04 имущество было передано на реализацию ООО “АСО“ действующему от имени и по поручению Российского Фонда федерального имущества.

07.05.04 специализированной организацией ООО “АСО“ были проведены торги по продаже арестованного по акту описи и ареста от 25.03.2004 имущества ООО “Ягодное“, в результате которых победителем торгов определено ООО “Каньон“.

По мнению заявителя, указанные выше постановления и действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов Ленинградской области В.В.Денисова нарушают права и
охраняемые законом интересы заявителя по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 01.03.04 в отношении ООО “Эпсилон“ возбуждено исполнительное производство N 280/05/04 о взыскании с ООО “Эпсилон“ в пользу ОАО “Петроград“ долга в сумме 10199616 руб. 44 коп.

По мнению ООО “Ягодное“, исполнительный лист N 267983 был выдан в последний день срока на обжалование решения в апелляционной инстанции - 24.02.04, в то время как апелляционной инстанцией арбитражного суда была принята к производству апелляционная жалоба должника на решение от 22.01.04. Заявление ООО “Ягодное“ от 22.03.04 об отложении исполнительных действий в нарушение п. 1 ст. 12 Федерального закона “О судебных приставах“ было оставлено судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов Ленинградской области В.В.Денисовым без ответа.

Кроме того, как следует из заявления, в нарушение ст. 11 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительный лист предъявлен и принят судебным приставом-исполнителем не по месту нахождения ООО “Ягодное“ или его имущества. При этом исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам пп. 7 п. 1 ст. 320 АПК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, т.к. он не содержит указания на срок предъявления листа к исполнению. По мнению заявителя, в нарушение п. 1 ст. 10 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель принял исполнительный лист к исполнению.

Апелляционный суд не находит нарушений закона при вынесении судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов Ленинградской области В.В.Денисовым постановления от 01.03.04 о возбуждении исполнительного производства N 280/05/04.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в судебном порядке по правилам, предусмотренным главой 24 АПК
РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

О нарушении прав ООО “Ягодное“ стало известно 22.03.04, что подтверждается фактом подачи судебному приставу заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании оспариваемого постановления (л.д. 43 т. 1).

Доводы заявителя о том, что ООО “Ягодное“ узнало о нарушении его прав только 27.07.04 после ознакомления с материалами исполнительного производства, опровергаются указанными выше обстоятельствами.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции 06.08.04 с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.04, ходатайство о восстановлении срока ООО “Ягодное“ заявлено не было. Пропуск названного выше срока является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите нарушенных прав заявителя в данной части.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с доводом суда первой инстанции относительно нарушений судебным приставом-исполнителем норм п. 1 ст. 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного закона судебный пристав возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае его несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона.

В обоснование своего заявления ООО “Ягодное“ в данной части сослалось на отсутствие в исполнительном листе указания на срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем срок предъявления исполнительного листа к исполнению по делу о взыскании денежных средств предусмотрен п. 1 ч. 1
ст. 321 АПК РФ, поэтому отсутствие срока предъявления в исполнительном листе не является достаточным основанием для его возврата судебным приставом-исполнителем.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом РФ “Об исполнительном производстве“ для возвращения исполнительного листа, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 280/05/04 являются законными.

Доводы суда о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 35 Закона в части принятия исполнительного листа по заявлению представителя без подтверждения соответствующих полномочий в силу ст. 9, 199 АПК РФ неправомерны, т.к. указанное обстоятельство не было заявлено ООО “Ягодное“ в качестве основания требований.

В части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче 05.04.04 на реализацию имущества, арестованного по акту описи и ареста от 25.03.04 по исполнительному производству от 01.03.04 N 280/05/04, а также признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.04 о передаче на реализацию имущества, арестованного по акту описи ареста от 25.03.04 по исполнительному производству от 01.03.04 N 280/05/04 апелляционный суд также не может согласиться с решением суда первой инстанции.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.04 (л.д. 22, т. 1) и его соответствующие действия оспорены ООО “Ягодное“ ввиду нарушения приставом-исполнителем требований п. 2 ст. 24 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, согласно которому по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

При этом заявитель сослался на определение арбитражного суда от 29.04.04 по делу N А56-38983/2003, в соответствии с которым было приостановлено исполнительное производство N 280/05/04, и которое согласно ст. 187 АПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Возражения судебного пристава в данной части сводятся к тому, что указанное выше определение было получено им только 17.05.04.

Решением суда первой инстанции постановление о передаче на реализацию имущества от
05.04.04 признано недействительным, а действия по передаче 05.04.04 на реализацию имущества - незаконными со ссылкой на определение суда от 16.02.04 по делу N А56-38983/2003 о разъяснении в части сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках указанного дела, а также на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст. 59, 60 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Апелляционный суд считает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ст. 59, 60 Закона, поскольку указанные основания также не были указаны ООО “Ягодное“ в обоснование поданного заявления.

Кроме того, не представляются убедительными доводы суда первой инстанции о том, что при передаче арестованного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем было нарушено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.03, принятое в рамках дела N А56-38983/2003, о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ООО “Ягодное“ на сумму 34013036 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Требования ООО “Петроград“ о взыскании с ООО “Ягодное“ 23813420 руб. были выделены в отдельное производство.

Вместе с тем принятые арбитражным судом обеспечительные меры о наложении ареста на имущество ООО “Ягодное“ были приняты судом до выделения части требований в отдельное производство в целях обеспечения требований ООО “Петроград“ в полном объеме, в том числе в части взыскания 10199616 руб. 44 коп.

Поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.04 с ООО “Ягодное“ в пользу ООО “Петроград“ было взыскано 10199616 руб. 44 коп., судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со
ст. 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ передал на реализацию ранее арестованное в обеспечение исполнения судебного акта имущество должника. При этом, учитывая то, что целью принятого судом обеспечения являлось, в частности, исполнение решения о взыскании с должника в пользу ООО “Петроград“ 10199616 руб. 44 коп., реализация имущества должника с целью исполнения названного выше судебного решения является обоснованной, т.к. направлена на удовлетворение требований взыскателя по исполнительному производству - ООО “Петроград“.

Доказательства отказа взыскателя от взыскания либо подачи заявления судебному приставу-исполнителю о возвращении исполнительного листа к моменту передачи имущества на реализацию в материалах дела отсутствуют.

В процессе ведения исполнительного производства N 280/05/04, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 267983, судебным приставом была произведена опись имущества должника (акт описи и ареста от 25.03.04), проведена его оценка, а также реализация, в результате судебным приставом-исполнителем взысканы 10199616 руб. 44 коп.

Взысканные денежные средства перечислены на расчетный счет ОАО “Петроград“, тем самым достигнута цель исполнительного производства.

Указанные выше обстоятельства не отменяют обеспечительных мер о наложении ареста на имущество должника на сумму 23813420 руб. 26 коп., сохраняющих свое действие в рамках дела N А56-4270/2004. Вместе с тем, учитывая то, что стоимости арестованного в рамках исполнительного производства N 280/05/04 имущества должника не достаточно для исполнения судебного акта по делу N А56-4270/2004, данный судебный акт подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем в общем порядке, в том числе в случае необходимости за счет реализации иного имущества должника.

Не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда первой инстанции относительно получения постановления судебным приставом-исполнителем определения арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства от 29.04.04
(л.д. 24, т. 1).

Доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления ООО “Ягодное“ о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 324, 327 АПК РФ в материалах дела не имеется. Отметка о направлении определения в службу судебных приставов-исполнителей (л.д. 50, т. 1), на которую ссылается в решении суд первой инстанции, надлежащим доказательством уведомления судебного пристава-исполнителя о рассмотрении судом ходатайства о приостановлении исполнительного производства не является.

Как указывал судебный пристав-исполнитель в суде первой инстанции, указанное определение было им получено от ООО “Ягодное“ 17.05.04, что подтверждается выпиской из книги входящей корреспонденции после окончания исполнительного производства реальным исполнением.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Справка на возмещение расходов ООО “Ягодное“ на оплату государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд первой инстанции, с учетом того, что заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, была выдана по постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.04. В связи с тем что поворот названного постановления не производился, повторно справка на возвращение расходов ООО “Ягодное“ на оплату государственной пошлины не выдается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.04 отменить.

Производство по делу в части требования ООО “Ягодное“ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов Ленинградской области Денисова В.В. от 07.05.04 о снятии ареста с имущества, арестованного по акту описи и ареста от 03.12.03 по исполнительному производству N 373/05/03, прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО “Ягодное“ прекратить.

Главное управление Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заменить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

КОПЫЛОВА Л.С.

ЖИЛЯЕВА Е.В.